Рішення № 82104613, 31.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/723/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Сердюк І.С.,

за участю сторін:

від позивача – Садчиков ОСОБА_1 ., (особисто)

від відповідача – Кавецький Г.В., (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 28.12.2018 року №125-ОД, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позов ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 28.12.2018 №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 »

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 28.12.2018 року №125-ОД стосовно позивача відкрито дисциплінарне провадження та відсторонено його від виконання службових обов`язків. На переконання позивача зазначений наказ є неправомірним, виданим з порушенням вимог діючого законодавства та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не містить посилань на дисциплінарний проступок вчинений позивачем. Крім того, під час видання наказу від 28.12.2018 року №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 » не були враховано, ряд факторів, а саме: позивача не було ознайомлено з наказом в.о. директора Департаменту від 18.10.2018 №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації» та не було визначено відповідальним за виконання вимог вказаного наказу; позивача не було включено до складу комісії з проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту; під час видання наказу від 18 жовтня 2018 року №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації» позивач знаходився на лікарняному. Виданий Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації наказ від 28.12.2018 № 125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 » не відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Представником відповідача 21.05.2019 року надано до суду пояснення по справі, в яких представник зазначає, що проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації є безпосереднім обов`язком Садчикова М.В ОСОБА_3 , як бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації. З приводу надання пояснень щодо відкриття дисциплінарного провадження за п.4 наказу від 18 жовтня 2018 року №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації», а по всьому наказу відповідач зазначає, що питання проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації відноситься до посадових обов`язків заступника директора Департаменту - начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації враховуючи той факт що п.4 наказу від 18 жовтня 2018 року №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації» визначено що контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора Департаменту - начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації отже ОСОБА_2 перебуваючи на зазначеній посаді повинен був контролювати хід виконання зазначеного наказу, а саме хід проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та контролювати передачу документів про рух матеріальних цінностей, їх списання та матеріальні звіти до відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, оскільки зазначений відділ підпорядковується заступнику директора Департаменту - начальнику управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Садчикову М ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.02.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 22.05.2019 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 22.05.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 , наказом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 27.06.2018 року №31-ОС, переведено на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (а.с.45).

Виконуючим обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Остряниним О.І. 18.10.2018 року прийнято наказ №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації» (а.с.200-201).

Зазначеним наказом зобов`язано:

затвердити склад комісії з проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації;

матеріально відповідальним особам усі документи про рух матеріальних цінностей їх списання та матеріальні звіти подати до відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності та організаційного забезпечення управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення управління природоохоронних Одеської обласної державної адміністрації до 16 листопада 2018 року;

провести з 23 жовтня 2018 року інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації на 1 жовтня 2018 року та за її результатами скласти інвентаризаційний опис;

подати до 7 листопада 2018 року на затвердження протокол інвентаризаційної комісії;

контроль за виконанням покласти на заступника директора Департаменту – начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до додатку до наказу від 18.10.2018 року №92-ОД до складу комісії увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.202).

Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_8 , від 20.05.2019 року причину не ознайомлення з наказом «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації» від 18.10.2018 року №92-ОД ОСОБА_2 , остання пояснила, що їй нічого не відомо з зазначеного питання так, як виконавцем зазначеного наказу була ОСОБА_9 - головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення. Також, ОСОБА_8 , повідомила, що наказ перевірявся головним спеціалістом-юрисконсультом Департаменту ОСОБА_11 , та зауваження з її боку відсутні. Крім того, у період з 17 по 23 жовтня 2018 року та з 24 по 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджено листками непрацездатності АДЖ №330630 та АДЖ №526912 відповідно (а.с.192).

Отже, як вбачається з встановлених обставин, наказом від 18.10.2018 року №92-ОД на Садчикова М. ОСОБА_12 , як на заступника директора Департаменту – начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації покладено контроль за його виконанням, проте, ОСОБА_2 , зазначений наказ не доведено до відома та не ознайомлено з ним.

Надалі, наказом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 09.11.2018 року №103-ОД, відповідно до ст.ст.68, 69, 71, 72 Закону України «Про державну службу», службової записки завідувача сектору запобігання та виявлення корупції Одеської обласної державної адміністрації Буюклі В ОСОБА_13 від 23.10.2018 року №372/01-10 відкрито дисциплінарне провадження щодо заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Садчикова ОСОБА_14 , та на час здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_2 відсторонено від виконання посадових обов`язків заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (а.с.239).

Як вбачається з листа Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 03.01.2019 року, дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 , на підставі наказу від 09.11.2018 року №103-ОД закрито за Наказом директора Департаменту від 29.12.2018 року №127-ОД «Про закриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 » (а.с.240).

При цьому, 28.12.2018 року виконуючим обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Джіоєвим А.В., прийнято наказ №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 », яким відносно ОСОБА_2 , наказано:

відкрити дисциплінарне провадження щодо заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Садчикова ОСОБА_1 .

здійснити дисциплінарне провадження, в рамках якого з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку провести службове розслідування;

за результатами розгляду дисциплінарної справи внести відповідні пропозиції;

на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Садчикова ОСОБА_14 (а.с.199).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ознайомився з наказом №125-ОД від 28.12.2018 року лише 16.01.2019 року та зробив відповідний запис щодо незгоди з наказом.

В межах проведеного дисциплінарного провадження комісією відібрані пояснення, зокрема у ОСОБА_7 (а.с.241), ОСОБА_8 (а.с.242), ОСОБА_9 (а.с.243), які повідомили, що приймали участь у інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації як члени комісії, почергово підписували документи та відповідно протокол інвентаризаційної комісії від 02.11.2018 року.

В своїх поясненнях ОСОБА_10 зазначила, крім іншого, що матеріали інвентаризації необоротних активів містили неточності та потребують доопрацювання (а.с.244), а в поясненнях ОСОБА_11 , зазначено, що у зв`язку з неточностями та розбіжностями матеріали інвентаризації необоротних активів, вони були повернуті до відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації з проханням звірити всі інвентаризаційні відомості після чого, вказані матеріали до ОСОБА_11 не повертались. В своїх поясненнях ОСОБА_11 відмітила, що ОСОБА_2 , було відомо про проведення інвентаризації в установі так, як ним підписано інвентаризаційний опис необоротних активів (а.с.246).

ОСОБА_6 , в своїх поясненнях зазначив, що організаційні та контрольні заходи спрямовані на своєчасне виконання наказу від 18.10.2018 року №92-ОД ОСОБА_2 , не проводились, а до ОСОБА_6 , як до члена інвентаризаційної комісії ОСОБА_2 , не звертався (а.с.253).

Суд звертає увагу, що протокол інвентаризаційної комісії від 02.11.2018 року не підписаний ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.252).

Висновком комісії за результатами розгляду службового розслідування до дисциплінарної справи №5 ОСОБА_2 - заступника директора Департаменту - начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (наказ від 28.12.2018 року №125-ОД) встановлено наявність у діях держаного службовця ОСОБА_2 – заступника директора Департаменту – начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення, дисциплінарного проступку (а.с.260-261).

Висновком комісії про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав його притягнення до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарною справою №5 ОСОБА_15 М.В. – заступника директора Департаменту – начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (наказ від 28.12.2018 року №125-ОД) запропоновано оголосити догану держаному службовцю ОСОБА_2 . – заступнику директора Департаменту - начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення (а.с.262-263).

Як вбачається з подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, за невиконання посадових обов`язків державного службовця, що проявилось в непроведенні організаційних та контрольних заходів направлених на своєчасне виконання наказу №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації» від 18.10.2018 року призвело до прийняття виконуючим обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Джіоєвим ОСОБА_16 , наказу №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 ». За наслідками проведення службового розслідування встановлено наявність у діях держаного службовця ОСОБА_2 , дисциплінарного проступку та комісією вирішено запропонувати керівнику Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації прийняти рішення про притягнення державного службовця – ОСОБА_2 – заступника директора Департаменту – начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення, оголосивши йому догану (а.с.264-266).

Позивачем подано скарги на ім`я виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації 10.01.2019 року та до Міжрегіонального управління Національного управління Національного агентства Укарїни з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях АРК та м.Севастополі (а.с.218-228), в яких позивач просив вжити заходів щодо усунення допущених порушень чинного законодавства та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 28.12.2018 №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 », а також утворити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів.

У відповіді від 15.04.2019 року за №04-04/210-16 на скаргу позивача Міжрегіональне управління Національного управління Національного агентства Укарїни з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях АРК та м.Севастополі дійшло висновку, що наказ від 28.12.2018 №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 » виданий з порушеннями ч.2 ст.72 Закону України «Про державну службу» в частині відсторонення ОСОБА_2 від виконання посадових обов`язків а дисциплінарне провадження відносно заступника директора Департаменту – начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Садчикова М.В., відкрито без належних на те підстав (а.с.127-131).

Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації

Вважаючи наказ виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 28.12.2018 №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 » протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Враховуючи встановлені судом обставини та дослідженні докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, тощо.

Положеннями ч. 1 та 2 ст.9 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки. Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ст.62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.64, ч.1, 2 ст.65 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є порушення, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як встановлено судом виконуючим обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Джіоєва А ОСОБА_3 В., відповідно до ст.ст.68, 69, 71, 72 Закону України «Про державну службу» та у зв`язку з невиконанням вимог наказу від 18.10.2018 року №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації», 28.12.2018 року прийнято наказ №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 ».

Тобто, даний наказ прийнято у зв`язку з невиконанням вимог наказу від 18.10.2018 року №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації».

Крім того, відповідно до п.1 розділу 2 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Пунктом 80 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 (далі Інструкція №55), накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових питань.

Проекти наказів (розпоряджень) з основної діяльності, адміністративно-господарських питань у разі їх підготовки у паперовій формі та додатки до них візуються працівником, який створив документ, керівником структурного підрозділу, в якому його створено, посадовими особами, які визначені у проекті документа як виконавці завдань, що містяться в ньому, керівником служби діловодства, керівником або посадовою особою структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, іншими посадовими особами, яких стосується документ (п.80. Інструкції №55).

Суд звертає увагу, що позивачу не було доведено наказ від 18.10.2018 року №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації» і фактично позивачу не було відомо про його зміст. При цьому, позивач з 17.10.2018 року по 20.10.2018 року та з 24.10.2018 року по 27.10.2018 року перебував на лікарняному, що підтверджується табелем обліку робочого часу (а.с.190) та листками непрацездатності.

Отже, наказом на позивача, як на заступника директора Департаменту – начальника управління природоохоронних програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації покладено контроль щодо його виконання. Позивача відповідним наказом №92-ОД від 18.10.2018 року зобов`язано до виконання відповідних дій, направлених на виконання останнього, але, при цьому, позивачу не доведено до відома про існування такого наказу.

Доказів на спростування того, що позивачу доведено про наказ від 18.10.2018 року №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації» і про зобов`язання цим наказом позивача здійснити контроль за його виконанням – відповідачем до суду не надано та представником відповідача у судових засіданнях не доведено.

Крім того, суд зазначає, що наказом від 09.11.2018 року №103-ОД позивача відсторонено від виконання обов`язків, а дисциплінарне провадження відкрите за вказаним наказом закрито наказом директора Департаменту від 29.12.2018 року №127-ОД «Про закриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 » (а.с.240). При цьому, наказом від 28.12.2018 року №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 » позивача знову відсторонено від виконання обов`язків з урахуванням того, що позивач відсторонений на цей період від виконання обов`язків ще наказом від 09.11.2018 року №103-ОД.

До того ж, суд звертає увагу на положення ч.1-3 ст.72 Закону України «Про державну службу», якими визначено, що на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків наказом від 28.12.2018 року №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 » підставою для видання якого зазначено невиконанням вимог наказу від 18.10.2018 року №92-ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації».

Отже, відповідачем протиправно, безпідставно, необґрунтовано та всупереч вимог ч.1-2 ст.72 Закону України «Про державну службу» відсторонено позивача від виконання посадових обов`язків, оскільки доказів на існування вказаного в наказі не зазначено та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ виданий відповідачем не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги за даним позовом є обґрунтованими, а наказ Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 28.12.2018 року №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 » таким, що підлягає скасуванню.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 28.12.2018 року №125-ОД – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказу Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 28.12.2018 року №125-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 ».

Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 31.05.2019 року.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38721915, 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

Суддя П.П. Марин

.