Рішення № 82104509, 31.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1600/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - адвоката Кравцової Н.І. (за ордером), представника відповідача - Михасюк О.О. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису від 14.12.2018 року №15/14.3/04-1398-2233.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 03.12.2018 р. по 14.12.2018 р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, охорони праці в ПрАТ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР". За наслідками перевірки ГУ Держпраці в Одеській області складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 14.12.2018 р. №15/14.3/04-1398, в розділі IV якого міститься перелік порушень вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки. В тому числі в пункті 5 розділу IV акту перевірки зазначено, що ПрАТ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР" не було проведено позачергового техогляду волочильних станів №№ 605, 606, 607, 608, 609, 611, 612, 613, 614, 616, 618 (у зв`язку з роком випуску - 1979-1986 p.p.), що є порушенням п.9 Постанови КМУ №678 від 26.05.2004 р. Одночасно із примірником акту перевірки 14.12.2018 р. ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» також вручені приписи від 14.12.2019 р. із вимогою усунути виявлені порушення.

Позивач вказав, що згідно пункту 1 припису ГУ Держпраці в Одеській області №15/14.03/04-1398-2233 від 14.12.2018 р. від ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» на підставі ст.39 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», ст.63 Кодексу України «Про надра», Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого постановою КМУ №96 від 11.02.2005 р., вимагається у строк до 14.02.2019 р. усунути порушення пункту 9 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004р. - не проведено позачергового техогляду волочильних станів №№ 605, 606, 607, 608, 609, 611, 612, 613, 614, 616, 618 (у зв`язку з роком випуску - 1979-1986 p.p.).

Позивач зазначив, що проведення експертного дослідження та позачергового технічного огляду устаткування здійснюється за рахунок грошових коштів власника устаткування, тому вимога про проведення технічного огляду устаткування в непередбачених законом випадках порушує права та законні інтереси ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР».

Позивач вказав, що у пункті 1 припису ГУ Держпраці в Одеській області №15/14.03/04-1398-2233 від 14.12.2018 р. вимога щодо проведення позачергового технічного огляду волочильних станів №№ 605, 606, 607, 608, 609, 611, 612, 613, 614, 616, 618 пов`язувалась із роком випуску обладнання - 1979-1986 p.p. Іншої, крім закінчення граничного строку експлуатації, підстав для проведення позачергового технічного огляду обладнання з числа підстав, передбачених п.9 Порядку, пункт 1 припису ГУ Держпраці в Одеській області №15/14.03/04-1398-2233 від 14.12.2018 р. не містив.

Позивач зазначив, що строк граничної експлуатації або величина ресурсу встановлюються експлуатаційними документами на устаткування.

В експлуатаційному документі на волочильні стани №№ 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 616, 617, 618 - «Керівництві по обслуговуванню дротово-волочильного стану моделі UDZSA 2500, UDZSA 1250, UDZSA 630, UDZSA 5000» строк експлуатації або величина ресурсу не встановлені.

Протоколом засідання комісії технічних спеціалістів від 29.12.2017 р., затвердженим наказом ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» №205 від 27.12.2017 р. встановлені строки корисного використання обладнання. Для волочильних станів такий строк встановлений тривалістю 43 роки. Цей строк не сплив на час проведення перевірки ГУ Держпраці в Одеській області.

Також позивач зазначив, що примірник акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 14.12.2018 р. №15/14.3/04-1398 вручений ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» 14.12.2018 р. На обох примірниках акту перевірки генеральним директором ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» зроблено запис «З запереченнями, повний текст яких буде наданий впродовж трьох робочих днів». Заперечення ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» на акт перевірки були отримані Головнім управлінням Держпраці в Одеській області 19.12.2018 року (вихідний №17/892 від 19.12.2018 р.). Проте, всупереч вимогам ст.ст. 3, 6, 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», припис №15/14.3/04-1398-2233 був складений того ж дня, що і акт перевірки - 14.12.2018 р., а право ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» подати пояснення зауваження, заперечення, які становлять невід`ємну частину акту перевірки, проігноровано.

Позивач вважав, що 14.12.2018 р. в ГУ Держпраці у Одеській області не було законних підстав для винесення оскаржуваного припису до отримання повного тексту заперечень ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» та обумовлює висновок про передчасність прийняття ГУ Держпраці в Одеській області оскаржуваного припису, наслідком чого є скасування такого індивідуального акту.

Ухвалою від 22.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 15 квітня 2019 року о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 15.04.2019 року оголошено перерву до 10.05.2019 року до 14:30 год. у зв`язку з необхідністю подання учасниками справи решти заяв по суті справи.

Ухвалою від 10.05.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 21.05.2019 року на 15:30 год., з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. 08.04.2019 року представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 20.11.2018 №1713 у період з 03.12.2018 р. по 14.12.2018 р. посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», що знаходиться за адресою: вул. Водопровідна, буд. 16, м. Одеса. За результатами проведеної планової перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 14 грудня 2019 року № 15/14.3/04-1398. Під час проведення планової перевірки було виявлено всього 145 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Представник відповідача вказав, що позивач посилається на той факт, що акт та оскаржуваний припис складені в один день 14.12.2018 р., чим було проігноровано право ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» на подання зауважень. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» було подано заперечення на акт перевірки від 19.12.2018 р. Заперечення були розглянуті посадовою особою Головного управління та була надана письмова відповідь на заперечення від 25.01.2019 р. № 15/01-33-830. Представник відповідача зазначив, що Закон №877-V не містить положень, які забороняють складати припис та акт в один день за наявності зауважень або зобов`язують органи державної влади видавати припис тільки після отримання зауважень.

Представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень, серед яких: не проведено технічного огляду волочильних станів №№ 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 616, 617, 618 (у зв`язку з роком випуску - 1979 - 1986 рр.) - п. 1 припису від 14.12.2018 № 15/14.3/04-1398-2233. Під час перевірки було встановлено, що ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» не проводився позачерговий технічний огляд волочильних станів №№ 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 616, 617, 618 з підстави закінчення граничного строку експлуатації. Експлуатаційними документами на волочильні стани №№ 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 616, 617, 618 строк експлуатації або величина ресурсу не встановлені.

Представник відповідача вказав, що спеціалісти ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» не можуть самостійно встановлювати граничний строк використання обладнання.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що за час експлуатації волочильних станів ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» жодного разу не проводився технічний огляд уповноваженою організацією.

Під час проведення перевірки був наданий графік проведення оглядів і технічного обслуговування основного технічного обладнання, затверджений 30.11.2018 р. Проте, по факту ці технічні огляди не здійснюються так як згідно п.17 Порядку №687 після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

Крім того, на волочильних станах ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» вже траплялись нещасні випадки, що підтверджується актами розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Н-1 від 23.08.2018 р.

Вищезазначене підтверджує, що експлуатація волочильних станів може зашкодити життю та здоров`ю людини.

Представник відповідача зазначив, що ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» зобов`язане проводити технічний огляд волочильних станів аби попередити в подальшому настання нещасних випадків.

Представник відповідача вважав, що вимога позивача про скасування пункту 1 припису № 15/14.3/04-1398-2233 є повністю необгрунтованою, а дії посадової особи Головного управління Держпраці в Одеській області щодо складання пункту 1 припису №15/14.3/04-1398-2233 є законними, обґрунтованими та правомірними, вчиненими згідно чинного законодавства.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області №1713 від 20.11.2018 року «Про проведення планової перевірки ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Україною 08.09.2004 року, ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі «Річного плану здійснення заходів державного нагляду Головного управління Держпраці в Одеській області» на 2018 рік, затвердженого наказом від 22.11.2017 року №1470 про планову перевірку ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», наказано організувати проведення планової перевірки щодо додержання законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, та охорони праці при видобуванні корисних копалин на об`єктах ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» (ЄДРПОУ 26209430), розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Водопровідна, 16 та м. Одеса, вул. Вапняна, 52 а (а.с. 148-150).

20.11.2018 року ГУ Держпраці в Одеській області направило на адресу ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об`єктів, в якому зазначено, що з 03.12.2019 року по 14.12.2018 року буде перевірено додержання законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» (а.с. 157).

20.11.2018 року для проведення планової перевірки ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» Головним управлінням Держпраці в Одеській області було видано направлення №15/01-29/3438 на проведення планової перевірки у період з 03.12.2018 року по 14.12.2018 року (включно) (а.с. 158).

За результатами планової перевірки ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» відповідачем складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №15/14.3/04-1398 від 14.12.2018 року (а.с. 159-172).

Відповідно до зазначеного акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), ГУ Держпраці в Одеській області встановлено порушення, допущені позивачем, зокрема, ст.13 Закону України «Про охорону праці» - не проведено позачергового технічного огляду волочильних станів №№ 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 616, 617, 618 (у зв`язку з роком випуску - 1979-1986 р.р.), чим порушено п.9 постанови КМУ №687 від 26.05.2004 року.

14.12.2018 року відповідач склав припис №15/14.3/04-1398/2233, яким в пункті 1 висунув вимогу, зокрема, провести позачерговий технічний огляд волочильних станів №№ 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 616, 617, 618 (у зв`язку з роком випуску - 1979-1986 р.р.), у зв`язку з порушенням п.9 постанови КМУ №687 від 26.05.2004 року, у строк до 14.02.2019 року (а.с. 177-178).

Не погодившись з актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №15/14.3/04-1398 від 14.12.2018 року, 19.12.2018 року позивач подав заперечення на акт перевірки (а.с. 173-174).

19.12.2018 року позивач надав до Головного управління Держпраці в Одеській області Лист-зобов`язання щодо усунення порушень, вказаних в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 14.12.2018 року №15/14.3/04-1398 з додатками (а.с. 183-192).

14.01.2019 року позивач надав до Головного управління Держпраці в Одеській області лист «Про усунення порушень, вказаних в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 14.12.2018 року №15/14.3/04-1398» (а.с. 179-182).

Листом від 15.01.2019 року за вих. №15/01-33-830 ГУ Держпраці в Одеській області, розглянувши заперечення позивача від 19.12.2018 року на акт перевірки, надало роз`яснення ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» згідно кожного пункту, з яким ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» не погоджується (а.с. 175-176).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно ст.39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення;

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих;

притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці;

надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали відповідним органам для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до абз. 3 п.2 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687 (далі - Порядок №687), граничний строк експлуатації устатковання - встановлені експлуатаційними документами строк експлуатації або величина ресурсу, після закінчення (вичерпання) яких експлуатація устатковання припиняється.

Згідно п.9 Порядку №687, позачерговий технічний огляд устатковання проводиться у разі:

введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації;

перерви в експлуатації більш як на 12 місяців;

демонтажу та встановлення на новому місці;

закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження);

експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів;

аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі закінчення граничного строку експлуатації, аварії або отримання пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, позачерговий технічний огляд устатковання проводиться за наявності позитивного висновку експертного обстеження.

Відповідно до п.10 Порядку №687, технічний огляд устатковання проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру).

Як зазначено судом вище, приписом №15/14.03/04-1398-2233 від 14.12.2018 р. відповідач зобов`язав ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» провести позачерговий технічний огляд волочильних станів у зв`язку із роком випуску 1979-1986 р.р.

При цьому, сам відповідач зазначає, що експлуатаційними документами на волочильні стани №605, №606, №607, №608, №609, №611, №612, №613, №614, №616, №618 строк експлуатації або величина ресурсу не встановлені.

Виключний перелік підстав для проведення позачергового технічного огляду устаткування міститься в п.9 Порядку №687, відповідно до якого позачерговий технічний огляд устаткування проводиться у разі:

введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації;

перерви в експлуатації більш як на 12 місяців;

демонтажу та встановлення на новому місці;

закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження);

експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів;

аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

Тобто, така підстава для проведення позачергового технічного огляду обладнання як «рік випуску» у п.9 Порядку №687 відсутня.

Суд погоджується з позивачем, що відповідач зазначивши, що проведення позачергового технічного огляду є необхідним у зв`язку із роком випуску - 1979-1986 р.р., фактично на власний розсуд визначив граничний строк експлуатації волочильних станів та дійшов висновку про те, що строк експлуатації обладнання вже сплив.

Суд бере до уваги доводи позивача стосовно того, що відповідач не має наданих законами України повноважень ані щодо визначення на власний розсуд строку експлуатації (величини ресурсу обладнання), ані щодо пред`явлення суб`єкту господарювання вимог про проведення позачергового технічного огляду обладнання з не передбачених Порядком №687 підстав.

Також суд бере до уваги доводи позивача, що нещасний випадок на виробництві, який стався 07.03.2018 р. із контролером матеріалів, металів, напівфабрикатів та виробів 4 розряду у приміщенні сталедротово-канатного цеху, жодним чином не пов`язаний із технічним станом обладнання та із експлуатацією волочильних станів.

Причиною нещасного випадку стало невиконання працівником інструкції з охорони праці та невикористання захисних окулярів при відборі проб дроту.

Крім того, п.9 Порядку №687 не містить такої підстави для виникнення у позивача обов`язку із проведення позачергового технічного огляду устаткування як необхідність попередження в подальшому нещасних випадків, на яку посилається відповідач у відзиві на позов.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що п.1 оскаржуваного припису є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить положень, які забороняють складати припис та акт перевірки в один день за наявності зауважень або зобов`язують органи державної влади видавати припис тільки після отримання зауважень.

Згідно ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Позивач посилається на той факт, що акт та оскаржуваний припис складені в один день - 14.12.2018 року, чим було проігноровано право ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» на подання зауважень.

Проте, ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» було подано заперечення на акт перевірки від 19.12.2018 року.

Заперечення були розглянуті посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області та була надана письмова відповідь на заперечення від 25.01.2019 року №15/01-33-830.

Таким чином, порушень строку складання оскаржуваного припису відповідачем допущено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР" підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 14.12.2018 року №15/14.3/04-1398-2233.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) на користь Приватного акціонерного товариства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР" (адреса: вул. Водопровідна, 16, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 26209430) судові витрати у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 травня 2019 року.

Суддя: В.В. Андрухів

.