Ухвала суду № 82104133, 29.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 травня 2019 р. № 400/1412/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 1, АДРЕСА_3

до відповідачаЗаступника начальника Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайка Аліна Сергіївна, вул. Полтавська, 41, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

проскасування постанови від 17.01.2019 року ВП № 28354272,(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2019 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліку.

Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується постанова заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.01.2019 року № 28354272, якою звернуто стягнення на його доходи в ході виконання виконавчого листа, виданого 10.04.2002 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки після того, як оскаржувана постанова отримана ним поштою 22.01.2019 року, уже 29.01.2019 року він звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 30.01.2019 року Баштанського районного суду Миколаївської області скаргу позивача на постанову заступника начальника Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області – повернуто, оскільки оскарження постанови державного виконавця віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою від 12.02.2019 року Миколаївського окружного адміністративного суду – відмовлено у відкриті провадження.

26.02.2019 року позивач повторно звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області. Ухвалою від 27.02.2019 року скаргу позивача - залишено без розгляду, як таку, що подана після закінчення процесуальних строків.

19.03.2019 року ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 року - відмовлено у відкриті провадження.

11.05.2019 року даний адміністративний позов надійшов до Миколаївського окружного адміністративного суду - повторно, із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, оскільки позивач дізнався про оскаржувану постанову від 17.01.2019 року № 28354272, 22.01.2019 року отримавши поштове відправлення, та 29.01.2019 року уже звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області щодо її скасування, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу пропущений строк.

3. Призначити судове засідання на 12 червня 2019 р. - 12:45 год.,

4. Про дату, час і місце судового засідання додатково, повідомити учасників справи телефонограмою.

5. Запропонувати відповідачу до 12.06.2019 р. подати відзив на позовну заяву.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Справа розглядатиметься суддею Брагар В.С. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В. С. Брагар