Ухвала суду № 82102074, 30.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 травня 2019 р. Справа №200/6212/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.11.2018 №Ф-103665-43.

Позовна заява до суду надійшла 11.05.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану позовну заяву передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Череповського Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання у справі на 18 червня 2019 року.

27.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву про забезпечення позову 28.05.2019 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Ушенка С.В.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він не погоджується із спірною вимогою, оскільки виконання зобов`язання по сплаті боргу (недоїмки), який виник під час проведення АТО, виникає у платника податків лише після спливу 30 днів з моменту його закінчення.

Зазначив, що відповідно до оскаржуваного виконавчого документа Торецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснюються заходи примусового стягнення у вигляді звернення стягнення на його заробітну плату.

Таким чином, у заявника виникла необхідність звернутись до суду з даною заявою з метою вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглянувши зазначену заяву та надавши правову оцінку обставинам, викладеним в ній та позовній заяві, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів адміністративної справи, 22.11.2018 відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-103665-43, яку направлено для примусового виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Торецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаної вимоги та 03.04.2019 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (заявника).

Як вже було зазначено судом, 11.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.11.2018 № Ф-103665-43.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зазначена вимога, в силу приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування», є неузгодженою, оскільки знаходиться у стадії судового оскарження.

У відповідності до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин і воно можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що органом державної виконавчої служби здійснюються заходи з примусового стягнення боргу з позивача шляхом звернення стягнення на його заробітну плату на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, а, отже, є неузгодженим, а також те, що подальше вчинення таких дій може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про забезпечення позову, доведеними, а небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам очевидною, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-103665-43 від 22.11.2018, прийнятої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити у повному обсязі.

Зупинити примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 Донецька АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), яке здійснюється Торецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-103665-43 від 22.11.2018, прийнятої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області, до ухвалення рішення в адміністративній справі № 200/6212/19-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвалу складено 30.05.2019.

Суддя Ушенко С.В.