Ухвала суду № 82101649, 31.05.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1263/19

Провадження №1-кс/209/828/19

У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Коновалова Р.І., захисника Грудського І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янськеклопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Юлії Геннадіївни про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040790000530 від 09 квітня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. звернулася до суду з клопотанням в якому просить вирішити питання про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ЛПО «Міжобласний клінічний психоневрологічний центр» за адресою м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 08 квітня 2019 року о 17.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 перебував біля ресторану «Олександр» по пр-ту Перемоги, 16 в м. Кам`янському, де зустрів знайомого йому ОСОБА_2 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Meizu M3s (Y685H)» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, 08 квітня 2019 року о 17.40 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи біля вищевказаного ресторану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_3 надати йому належний останньому мобільний телефон Meizu M3s (Y685H) імей НОМЕР_1 , 861417035806052, ринкова вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 1900-19 від 16 квітня 2019 року, станом цін на 08 квітня 2019 року складає 1600 грн., для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_1 майном ОСОБА_2 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд.

09 квітня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790000530 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_1 12 квітня 2019 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: тепловентилятора "Saturn". Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 12 квітня 2019 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав тепловентилятор "Saturn", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2210-19 від 15 травня 2019 року, 251,28 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 251,28 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Так, ОСОБА_1 13 квітня 2019 року приблизно о 23.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: дитячого металевого самокату. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 14 квітня 2019 року приблизно о 01.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи на балконі спальної кімнати вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав дитячий металевий самокат, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2211-19 від 15 травня 2019 року, 463,25 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 463,25 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, не навчається, не одружений, малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: дисиціативний органічний розлад.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам ЛПО «Міжобласний клінічний психоневрологічний центр» за адресою м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Прокурор вважає розгдяд клопотання за відсутності підозрюваного неможливим.

Захисник підтримав позицію прокурора.

Згідно положень ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Враховуючи, що підозрюваний не з`явився в судове засідання, а розгляд питання щодо направлення підозрюваного до медичного закладу неможливий за його відсутності, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 242 – 244 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Юлії Геннадіївни про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040790000530 від 09 квітня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик