Ухвала суду № 82101330, 31.05.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2019 року ЛуцькСправа № 460/354/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського окружного адміністративного суду (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень.

29 травня 2019 року адвокат Вольвак О.М. - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Костюкевича С.Ф. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України). Заява мотивована наявністю, на думку представника третьої особи ОСОБА_1 , обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костюкевича С.Ф.

Так, 28 травня 2019 року ОСОБА_1 з офіційного веб- сайту Міністерства юстиції України “Очищення влади України” стало відомо, що 17 грудня 2014 року прийнято рішення про проведення перевірки з метою реалізації Закону України “Про очищення влади” № 02-98/18905/14 відносно судді Костюкевича С. Ф., однак до цього часу результати перевірки не відомі. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України “Про очищення влади” очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини. На даний час, на думку заявника, є ґрунтовні сумніви, щодо неупередженості судді Костюкевича С ОСОБА_4 Ф ОСОБА_4 , як особи відносно якої не завершена перевірка на підставі Закону України “Про очищення влади”. Відтак, вважає, що зазначені вище обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку із чим просить відвести суддю Костюкевича С. Ф. від розгляду даної справи.

У судовому засіданні 29 травня 2019 року Волинський окружний адміністративний суд розглянув заяву про відвід. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року визначено суддю Смокович В.І. для розгляду зазначеної заяви про відвід судді Костюкевича С.Ф.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження у дводенний строк з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких мотивів і підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі “Фей проти Австрії” (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, пункт 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

За приписами частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Частинами першою, другою статті 39 КАС України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З іншого боку, варто звернути увагу, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (статті 126, 129 Конституції України).

Перевіряючи обставини, на які представник Вольвак О.М. покликається у заяві про відвід судді, судом установлено, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у розділі «Очищення влади України» (https://lustration.minjust.gov.ua/checking/acting/ 3001000356702) міститься інформація про те, що прийнято рішення про проведення перевірки судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф., про що 17 грудня 2014 року повідомлено Волинський окружний адміністративний суд (повідомлення № 02-98/18905/14). У графі «Висновок про результати перевірки» значиться прочерк.

На підставі відомостей із офіційного веб-сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у розділі «Реєстр поданих декларацій» судом установлено, що суддею Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 було подано декларації доброчесності судді за 2017, 2018 роки (blob:https://cab.vkksu.gov.ua/a6e8bba8-2292-489a-a007-4bfb0de89414, blob:https://cab.vkksu.gov.ua/4ae7a4c1-6416-4bf6-ae0d-06609dcd847a), у пункті 19 кожної із яких останній підтвердив, що до нього не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади».

Окрім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у розділі «Очищення влади України» у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» (https://lustration.minjust.gov.ua/register) у переліку таких осіб ОСОБА_3 не значиться.

Основним мотивом заяви про відвід є відсутність на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про результати перевірки судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф. на предмет достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених Законом України “Про очищення влади”.

Разом з тим, на думку суду, встановлені вище обставини спростовують доводи, викладені у заяві про відвід. А невнесення відомостей за результатами такої перевірки на офіційний веб-сайт є незалежним від особи, щодо якої проводиться перевірка.

Також суд акцентує увагу, що дана справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 з 26 березня 2019 року відповідно до ухвали про прийняття справи до провадження. У заяві про відвід вказано, що заявник про викладені обставини дізнався лише 28 травня 2019 року, однак такі відомості на сайті містяться не один рік.

Наведене дає підстави для висновку про порушення строку заявлення відводу, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України.

З огляду на викладене, суд уважає, що підстави, наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_3 , не є достатньо обґрунтованими, зокрема, в частині чіткого формулювання та визначення факту неупередженості судді Костюкевича С.Ф. за обставин відсутності інформації на одному із сайтів щодо результатів проведення перевірки відносно нього на предмет достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених Законом України “Про очищення влади”.

Відтак, в задоволенні заяви про відвід судді Костюкевича Сергія Федоровича належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкевича Сергія Федоровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович