Постанова № 82099978, 30.05.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4364/19

Провадження № 3/161/1428/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копилля Маневицького р-ну Волинської обл., громадянин України, освіта середня-спеціальна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює на посаді економіста з планування в ТзОВ «Кромберг-енд-Шуберт», учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2019 року о 19 год. 41 хв., в м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого, 23, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 ), в порушення п.п. 11.3, 13.3 ПДР України, здійснюючи об`їзд перешкоди (ями), не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.03.2019 року о 19 год. 41 хв., в м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого, 23, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.05.2019 року до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшло на адресу суду клопотання, у якому останній просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу, який не дозволений до використання органами поліції. Крім того, такий огляд проводився на місці ДТП, всупереч вимогам закону, який зобов`язує проведення огляду в лікарській установі. Разом з тим, незважаючи на наявність потерпілих осіб, йому не роз`яснили про можливість та обов`язковість проходження огляду в медичному закладі. В матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки зроблений з нарізки окремих фрагментів (а.с. 31-33).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та у вчиненому розкаявся, вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 суду пояснив, що 07.03.2019 року він дійсно рухався в м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого, на своєму автомобілі AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 ). На проїжджій частині за напрямом свого руху він побачив перешкоду (яму), внаслідок чого вирішив її об`їхати з правого боку. Під час здійснення вказаного маневру він перетнув лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Згодом, на місце події приїхали працівники поліції, які, під час з`ясування обставин ДТП, запропонували її учасникам пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився. За наслідками проходження огляду на стан сп`яніння, результат виявився позитивним. Дійсно, за годину до того як сідати за кермо він випив 0,5 л. пива, оскільки вважав, що така кількість випитого алкоголю не перевищить встановлену норму. Зауважив, що з результатами огляду на стан сп`яніння він не погодився, про що вказав працівникам поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є поліцейським роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП. 07.03.2019 року під час несення служби у складі екіпажу патрульної поліції, ним було отримано повідомлення про ДТП в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого. По прибутті на місце події та під час з`ясування обставин ДТП, її учасникам було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Однин з учасників ДТП - водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На проходження тресту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. За наслідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, його результат виявився позитивним - 1.79 %0. Факт вживання алкоголю перед тим як сісти за кермо, ОСОБА_1 не заперечував, а також погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`янення в медичному закладі не висловлював;

свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що 07.03.2019 року в м. Луцьку АДРЕСА_3 вул. Карпенка-Карого відбулася ДТП, учасником якої був його товариш - ОСОБА_2 . Для фіксування обставин даної події було викликано працівників патрульної поліції, на момент прибуття яких він знаходився на місці пригоди. Під час оформлення відповідних документів учасникам ДТП було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками огляду на стан сп`яніння, результат ОСОБА_1 виявився позитивним, з чим останній погодився.

протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 319969, серії БД № 344725 - обидва від 07.03.2019 року, складеними відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-2);

довідкою УПП у Волинській області ДПП від 11.03.2019 року, у якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

схемою місця ДТП від 07.03.2019 року, в якій зафіксовані обставини ДТП, яка сталася в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 23, за участю транспортних засобів AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 ) та RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4);

чеком приладу «Drager Alcotest 6810» ARСЕ-0225 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1354 від 07.03.2019 року, 21:50 год. показав результат 1.79 %0 (а.с. 5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, нечіткого мовлення; результат огляду на стан сп`яніння - 1.79 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6);

поясненнями іншого учасника ДТП – водія автомобіля RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 10);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Дрогомирецького В.В., дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовані обставини ДТП, яка мала місце 07.03.2019 року о 19 год. 41 хв., в м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого, 23, а також процедура проходження її учасниками огляду на стан алкогольного сп`яніння. З даного відеозапису вбачається, зокрема, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 , як учаснику ДТП, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками такого. Згодом, в присутності ОСОБА_1 було перевірено на справність прилад «Драгер». За наслідками проходження тесту на стан сп`яніння в присутності двох свідків, результат виявився позитивним – 1.79 %0, з чим ОСОБА_1 погодився (а.с. 13).

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу, який не дозволений до використання органами поліції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARСЕ-0225, яким 07.03.2019 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з повіркою приладу чинною до 03.12.2019 року, а тому є належним доказом у справі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest 6810». Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015.

Відповідно до роз"яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18.01.2018 включення згідно Постанови КМУ №1497 «Drager Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

А тому, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було виявлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом у даній справі.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що огляд проводився на місці ДТП, всупереч вимогам закону, який зобов`язує проведення огляду в лікарській установі, а також того, що патрульними не було роз`яснено йому про можливість та обов`язковість проходження огляду в медичному закладі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Доводи ОСОБА_1 , що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського зроблений з нарізки окремих фрагментів в ідеозапису з різних кадрів, а тому не дає змоги встановити дійсні обставини справи, суд вважає необґрунтованими, оскільки процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», зафіксована та відображена у відеофайлі, записано якого здійснювався безперервно.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_3 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується її підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази останніх.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, метою якого є уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, доводи ОСОБА_1 щодо не визнання ним результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», проведеним на місці ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки такі повністю суперечать показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, в свою чергу, об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження, об`єктивні підстави ставити під сумнів досліджені під час розгляду справи докази у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_6 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

До обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПв стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, на думку суду, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки воно є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавити його права керування транспортним засобом строком на один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська