Постанова № 82099319, 31.05.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/857/19

Провадження №3/515/1534/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділу поліції АВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без офіційного місця працевлаштування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 191 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

30 травня 2019 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим в справі було визначено суддю Семенюк Л.А.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 642108 від 22.05.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 22.05.19 року порушив правила зберігання та безпеки поводження зі зброєю, тримав вогнепальну рушницю поза сейфом, вживаючи при цьому алкогольні напої та погрожував своїй дружині самогубством, а саме застрелитися, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність повернення їх для належного оформлення органу, який їх склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Але наведені вище вимоги закону при оформленні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були. Оскільки диспозиція ст. 191 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, однак в даному випадку таке посилання на норми спеціального закону у протоколі відсутні.

Між тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не повно зазначено місце реєстрації та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: району та області.

Крім того, протокол містить виправлення відомостей щодо частини статті інкримінуємого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП, а згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, не допускається.

Також, всупереч вимогам законодавства, дані про особу правопорушника, його характеристика, довідка про склад сім`ї, довідка про доходи, довідка про майновий стан тощо, в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Конвенційні принципи визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Описаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 642108 від 22 травня 2019 року не відповідає. Допущені посадовою особою порушення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, суд самостійно усунути не може, адже це є невластивою суду функцією.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства, в ході чого підлягають усуненню недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк