Ухвала суду № 82098511, 30.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/520/5832/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Недельчева І.Ф., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року по теперішній час налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.

Крім того, в ході досудового розслідування отримано інформація про можливу причетність до вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2

Так, 16.05.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання яких надавався ухвалою слідчого судді.

Враховуючи, що вилучені речі та документи є об`єктом кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, мають суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим слідчим було подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Особа, у володінні якої було проведено обшук в судове засідання не з`явилася, згідно долученого слідчим рапорту, така особа про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, врахувавши наявність клопотання слідчого про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, а також положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З долучених до клопотання матеріалів, зокрема, протоколу добровільної видачі та огляду предмету від 12.03.2019 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 18.03.2019 року, протоколу обшуку від 16.05.2019 року доводиться наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, слідчий суддя враховує, що вилучення в ході проведення обшуку майна, за адресою: АДРЕСА_1, відбувалося на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на відшукання речей та документів, які можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження, зокрема, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, банківських карток, грошових коштів, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів та інших речей та документів, які можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, могли використовуватися як засоби для вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а отже мають значення речових доказів.

В частині вилучених предметів, а саме високочастотного датчика, GPS-Tracer, електрошокера, димової шашки, 49 набоїв, пістолету, слідчий суддя вважає, що на теперішній час наявна необхідність в перевірці правомірності перебування вищевказаних предметів у володінні ОСОБА_2 , а тому, з огляду на наявний суспільний інтерес, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на вищевказані речі.

На підставі викладеного, враховуючи серйозність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ступінь його суспільної небезпеки та характер, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині вищевказаного майна, в свою чергу необхідністю та завданнями арешту майна є запобігання можливого знищення та втрати таких речей та документів, що суттєво ускладнить досягнення завдань кримінального провадження, та, таким чином, встановлення істини.

Попри це, в частині накладення арешту на портфель чорного кольору, вилучені футболки та майку, а також бюстгалтер, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для накладення арешту на таке майно, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для віднесення таких речей до категорії речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а відтак, не доведено існування необхідності їх арешті.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність правових підстав для арешту майна, оскільки наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що частина вилучених речей та документів є доказами в рамках кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження, запобігання їх можливого знищення та приховання, з огляду на розумність та співрозмірність арешту майна, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого прокурором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Недельчева І.Ф., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 16.05.2019 в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 :

-Коробку від мобільного телефону IPhone XR, 64 GB, імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_35.

-Коробку від мобільного телефону IPhone XR, 128 GB, імеі НОМЕР_2 ; НОМЕР_36.

-Коробку від мобільного телефону IPhone 6S, імеі НОМЕР_3 .

-Мобільний телефон Siemens M6S, імеі НОМЕР_4 , без сім картки, та без батареї.

-Мобільний телефон Lexand , імеі НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , без сім картки.

-Мобільний телефон «Fly» модель TS 112, імеі НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , без сім картки.

-Мобільний телефон «Vodafon», імеі НОМЕР_11 з сім карткою «Vodafon» № НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 .

-Мобільний телефон «Samsung», імеі НОМЕР_14 , без сім картки.

-Упаковку від сім картки з «Київстар» з № НОМЕР_15 та пластиковий слот.

-Упаковку від сім картки з «Vodafon» з № НОМЕР_16 та пластиковий слот.

-Камеру Go Pro з карткою micro-sd.

-Ноутбук «Lenovo» в корпусі білого кольору, без s/n, з зарядним пристроєм.

-Планшет «Apple» пароль 170272, в корпусі сірого кольору.

-Sim - картку «Київстар» № НОМЕР_17 .

-Sim - картку «Life» № НОМЕР_18 .

-Картку Micro SD 2GB.

-Картки San Disk 64 MB.

-GPS маяк marker M 70 в коробці.

-Мобільний телефон Nokia, імеі НОМЕР_19 , з сім карткою НОМЕР_20 ;

-Слот для сім картки НОМЕР_21 .

-Слот для сім картки НОМЕР_22 .

-Слот для сім картки НОМЕР_23 .

-Високочастотний датчик «Frequency Counter» model IBQ 102 .

-Радіосхеми у кількості двох одиниць в коробці чорного кольору.

-TP-Link, model TLSF 1005D в кількості 1 одиниці.

-GPS-Tracer з магнітом в кількості однієї одиниці.

-Ipad, model A 1652, в корпусі сірого кольору, пароль 170272.

-Електрошокер «Panther 103» в корпусі чорного кольору.

-Картку Privat Bank НОМЕР_25 .

-Картку Privat Bank НОМЕР_26 .

-Картку Privat Bank НОМЕР_38.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_37.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_27 .

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_39.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_40.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_41.

-Слот «Twoja Karta Sim» 4GLTE «Orange».

-Слот для сім картки Beeline.

-Слот для сім картки Київстар НОМЕР_28 .

-Слот для сім картки Київстар.

-Сім - картки у кількості двох одиниць.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_42.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_43.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_44.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_45.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_46.

-Флешнакопичувач «Verbatim» 16 GB.

-Предмети ззовні схожі на патрон калібру 5х45 з манкіровкою зі сторони капсуля 270-82, в кількості 60 одиниць.

-Грошові кошти: - упаковані в конверті номіналом 500 Євро - 10 одиниць (купюр).

-номіналом 100 Євро - 4 одиниці (купюр)

-номіналом 50 Євро - 37 одиниць (купюр)

-номіналом 20 Євро - 1 одиниця (купюра)

-номіналом 100 доларів США - 27 одиниць (купюр)

-номіналом 50доларів США - 3 одиниць.

-

-IPhone XR , в корпусі білого кольору НОМЕР_1; НОМЕР_47.

-IPhone XR, в корпусі чорного кольору НОМЕР_2; НОМЕР_29 .

-IPhone Xs m, пароль 937999 чорного кольору, НОМЕР_48; НОМЕР_30 .

-IPhone 7 Plus, пароль 2580, червоного кольору НОМЕР_49.

-Димову шашку з надписом «Б» упакована в спец пакет без номера чорного кольору.

-49 набої запаковані в спец пакет ЕХР 0144636.

-Картку «Укргазбанк» НОМЕР_50.

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_51.

-Картку «Альфа Банк» НОМЕР_52.

-Слот «МТС» № НОМЕР_31 .

-Картку «Приват Банк» НОМЕР_53.

-Пакет зі замком Zip-lock 100 * 150*50 МКМ у кількості 35 одиниць.

-Мобільний телефон Lenovo A 6010 з сім карткою та карткою micro sd; імеі НОМЕР_33 , НОМЕР_34 .

-Електроваги Elemberg KS 130 в коробці.

-Обшук переміщується на подвір`я:

-Пістолет з магазином чорного кольору без номеру та марки.

-Пайкову салфетку зі змивом запаху з пістолета.

-Пайкову салфетку зі змивом запаху з магазину пістолета.

-Відібраний зразок рідини з сифону умивальника в ванній,

-Відібраний зразок рідини з ванної, з приміщення ванної кімнати.

-З поверхні унітазу відібраний змив в пластикову чашку «Петрі».

-Відібраний зразок рідини з сифону раковини кухні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

-Портфель чорного кольору з назвою «hama» в котрому знаходяться різноманітні провода;

-Футболку червоного кольору яку видав ОСОБА_2 ;

-Футболку чорного кольору, яку видала ОСОБА_6 ;

-Майку темно-синього кольору, яку видала ОСОБА_7 ;

-Бюстгальтер тілесного кольору, який видала ОСОБА_8 - повернути особі, у якої вони були вилучені.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області Недельчева І.Ф.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.