Ухвала суду № 82098510, 31.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12034/19

Провадження № 1-кс/520/6431/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Бойчука М.М., захисника підозрюваного – адвоката Потапової Ж.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойчука М.М. про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Одеси, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого дві вищі освіти, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000001097 від 23.11.2018 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розпочатому за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , який достовірно розуміючи незаконність своїх дій, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 , яка полягала у вимаганні неправомірної вигоди у ОСОБА_3 в сумі від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень щодо зняття банківських обмежень з автомобіля марки «Audi», моделі «А6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 .

Приблизно о 12 год. 00 хв. 16.11.2018, ОСОБА_3 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 , для обговорення проблемних моментів з автомобілем марки «Audi», моделі «А6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 вийшов з будівлю банку на вулицю, де повідомив останній, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона обере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 винен йому грошові кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль марки «Audi», моделі «А6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 .

В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_2 , під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем марки «Audi», моделі «А6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 , на протязі року, йому необхідно передати 2 тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 талони на паливо в об`ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13 год. 30 хв. 04.01.2019 ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_1 , прибула для зустрічі із останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі 2 тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Укргазбанк», по вул. Пушкінській в м. Одесі, останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_3 , який стояв навпроти та перебував у користуванні ОСОБА_1 Коли ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля то побачила, що на водійському сидінні сидить раніше незнайомий їй чоловік, яким був керівник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобіля та наказав ОСОБА_3 покласти гроші, на що остання поклала 2 тисячі доларів США на приладову панель автомобіля «торпедо», після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з автомобілю.

Після того як неправомірна вигода в сумі 2 тисяч доларів США була за вказівкою ОСОБА_2 покладена на приладову панель автомобіля «торпедо», ОСОБА_1 діючи за попередньо узгодженим із ОСОБА_2 планом різко розпочав рух по вул. Пушкінській, повернувши на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Рішельєвську, побачивши, що за його автомобілем слідує автомобіль працівників УСБУ в Одеській області, ОСОБА_1 , різко почав рух задом та повернув на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Єкатерининську, де завернув до магазину «Calioppe», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд.17, де навпроти входу полишив автомобіль, забрав грошові кошти, раніше передані ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та втік.

Прокурор, звертаючись з клопотанням, обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим існує ризики незаконного впливу останнього на свідків шляхом залякування як особисто так і через інших осіб. Окрім того, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебував на керівній посаді у ПАТ АБ «Украгазбанк», він має зв`язки із іншими співробітниками та має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, в рамках кримінального провадження всі слідчі дії проведені, всі свідки допитані, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засідання підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

24.01.2019 Київським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.02.2019 ОСОБА_1 був звільнений з під варти під заставу.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_1 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

05.03.2019 строк дії обов`язків продовжено до 04.05.2019.

02.05.2019 строк дії обов`язків продовжено до 04.06.2019

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом огляду ділянки території від 04.01.2019 року, протоколом обшуку від 04.01.2019 року, висновком експерта №19-796 від 15.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.12.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 05.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, в обґрунтування необхідності продовження строку дії обов`язків, зазначається необхідність в запобіганні ризикам у вигляді незаконного впливу підозрюваного на свідків, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке носить корупційний характер, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців для необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, зокрема, розсекречення матеріальних носіїв інформації результатів негласних слідчих (розшукових) дій, виконання вимог, передбачених ст.ст. 290, 291 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного було покладеного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 194, 199, 202, 309, 376, 395, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойчука М.М. про продовження строку дії обов`язків – задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим або прокурором з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.