Ухвала суду № 82098446, 30.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1442/18

Провадження № 1-кс/520/6414/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю адвоката Чернеги В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Чернеги В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Чернеги В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, у якій останній просить суд:

1)Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І. щодо відмови у розгляді клопотання адвоката Чернеги В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про ознайомлення з висновком експерта (в тому числі комісійної судово-медичної експертизи) проведеної у межах кримінального провадження № 12017160480001486 за ч.1 ст.140 КК України за фактом смерті ОСОБА_3 протиправною.;

2)Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І., та інших уповноважених службових осіб у цьому кримінальному провадженні надати адвокату Чернезі В.М., який надає правову допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ознайомлення висновки експерта (в тому числі комісійної судово-медичної експертизи) проведеної у межах кримінального провадження № 12017160480001486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України за фактом смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокат Чернега В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримав заявлену скаргу у повному обсязі та просив суд задовольнити її, з викладених підстав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими адвокат обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480001486 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

14.05.2019 року адвокат Чернега В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням, що підтверджується печаткою СУ ГУНП в Одеській області від 14.05.2019 року, у якому просив слідчого у кримінальному провадженні надати адвокатові Чернезі В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ознайомлення висновки експертів (в тому силі комісійної судово-медичної експертизи) проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480001486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

15.05.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчуком І.І. надано відповідь на адресу адвоката Чернеги В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої відмовлено у розгляді звернення в порядку ст.220 КПК України та ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Не погодившись із вищезазначеним, адвокат Чернега В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є стороною по вказаному кримінальному провадженню у відповідності до вимог КПК України, та таким чином вони не набули права на розгляд їх звернень в порядку ст.220 КПК України та ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480001486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги адвоката Чернеги В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309, 369-382 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Чернеги В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України – відмовити.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно скерувати на адресу СУ ГУНП в Одеській області та скаржнику, для відому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.