Ухвала суду № 82098410, 30.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9398/19

Провадження № 1-кс/520/6043/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12017161470002723 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12017161470002723 від 27.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактами зловживання суб`єктами державної реєстрації своїми службовими повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки;шахрайства; використання завідомо підробленого документа; несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Нерухомість-ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений за № 157 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Згідно договору ТОВ «Нерухомість-ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 передало у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , сплативши за нього 188 110, 21 грн. Однак того ж дня 13.02.2019 нотаріус не здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на зазначене майно та не видав останньому витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про проведену державну реєстрацію прав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі-Реєстру) № 156157384 від 13.02.2019, сформованого о 15 год. 47 хв., в реєстрі наявний запис щодо власника нерухомого майна – нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . А саме - власником зазначено ТОВ «Нерухомість-ЛТД» на підставі наказу № 21 від 21.12.2018, виданого ТОВ «Главбуд Плюс», державну реєстрацію права власності здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна. Будь-які відомості щодо реєстрації обтяжень, іпотек, інших речових прав на зазначений об`єкт у інформаційній довідці № 156157384 від 13.02.2019 немає.

В подальшому, з метою здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно – нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернувся до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, де було встановлено, що надані на реєстрацію документи не відповідають відомостям з Реєстру.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру № 156436656 від 15.02.2019, сформованого о 12 год. 57 хв., в реєстрі наявний запис щодо власника нерухомого майна – нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . А саме - власником зазначено ТОВ «Главбуд Плюс» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2003 по справі №16/109-03-3198. Крім цього, в інформаційній довідці № 156436656 від 15.02.2019 наявні записи № 24898320, 23963383, 22395351, 21030369 щодо обтяження об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та майна ТОВ «Главбуд Плюс».

Таким чином на момент укладання договору купівлі-продажу від 13.02.2019, посвідченого за № 157 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у Реєстрі власником майна нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 значилось ТОВ «Нерухомість-ЛТД», об`єкт не перебував під обтяженнями, а станом на 15.02.2019 в Реєстрі вже були наявні записи щодо іншого власника - ТОВ «Главбуд Плюс» та наявні обтяження на зазначений об`єкт нерухомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суб`єкти державної реєстрації, зловживаючи своїми службовими повноваженнями вчинили дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, які у сукупності надали можливість заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 , чим останньому завдано матеріальну шкоду.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2019 ТОВ «Рігл А» стало переможцем електронних торгів за результатом яких мало отримати у власність 618/1000 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

В ході оформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомості ТОВ «Рігл А» стало відомо, що реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_4 здійснено реєстрацію щодо виділу частини нерухомого майна площею 70, 5 кв.м. з нежитлового приміщення АДРЕСА_3 . На час виділу частини нерухомого майна площею 70, 5 кв.м. з нежитлового приміщення АДРЕСА_3 на весь об`єкт нерухомості були накладені обтяження на підставі рішень судів.

Разом з цим встановлено, що 27.02.2019 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. посвідчила факт того, що ТОВ «Рігл А» на праві приватної власності належить 618/1000 часток нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , які складаються з приміщень №№ 1, 4-12, загальною площею 463, 40 кв.м., який зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій під № 281.

Таким чином, державні реєстратори КП «Агенція державної реєстрації», в тому числі ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, вчинили дії, які завдали ТОВ «Рігл А» майнової шкоди в розмірі 2 487 780 грн.

В ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6.

20.05.2019 в ході тимчасового доступу до речей і документів, в приміщенні управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, вилучено документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучені документи під час тимчасового доступу до речей і документів необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини по провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, шляхом направлення відповідного листа.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості про проведені реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , документи, на підставі яких проводились реєстраційні дії, а також відомості щодо реєстраційних справ ТОВ «Нерухомість-ЛТД» та ТОВ «Главбуд Плюс», з метою підтвердження або спростування факту зловживання службовими особами своїми службовими повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди при проведенні реєстраційних дій.

Викладене підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 20.05.2019 року, відповідно до якої вилучені документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12017161470002723 від 27.11.2017 року.

У зв`язку з вищевикладеним, наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та недосягнення мети досудового розслідування.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12017161470002723 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.05.2019 в ході тимчасового доступу до речей і документів, в приміщенні Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, а саме:

- реєстраційна справа № 508219151101 по об`єкту м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 нежитлові приміщення, прошита на 4 арк. Складається з титульного листа на 1 арк, опису на 1 арк, заява про скасування на 1 арк, обкладинка на 1 арк;

- реєстраційна справа № 508219151101 із сканованих документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту м. Одеса, вул..Остапа Вишні, 1 нежитлові приміщення, прошита на 105 арк., з описом на 4 арк, обкладинками на 2 арк;

- реєстраційна справа № 1775226351101 із сканованих документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту м. Одеса, вул. М.Малиновського, АДРЕСА_5 , приміщення 102, прошита на 23 арк., з описом на 1 арк, обкладинками на 2 арк;

- реєстраційна справа № 1112314651101 із сканованих документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту м.Одеса, вул. М.Малиновського, 16-б, приміщення 102, прошита на 242 арк., з описом на 6 арк, обкладинками на 2 арк;

- реєстраційна справа № 155600837093 із сканованих документів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Главбуд Плюс» ЄДРПОУ 31997824, прошита на 30 арк., титульний лист на 1 арк;

- копія реєстраційної справи № 1556008370 ТОВ «Главбуд Плюс» ЄДРПОУ 31997824, прошита на 233 арк. З описами на 6 арк. В зазначеній справі на арк. 224-227 наявний оригінал реєстраційної справи 155600837095 сформованої реєстратором Кушнеревою Р ОСОБА_5 , в якій міститься копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси судді Жуган Л.В. від 05.11.2014 на 2 арк по справі 521/1927…

- копія реєстраційної справи № 15561020000068790 ТОВ «Нерухомість-ЛТД» (ЄДРПОУ 42765953), прошита на 26 арк. з описом на 1 арк.;

- реєстраційна справа № 155606879079 із сканованих документів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Нерухомість-ЛТД» (ЄДРПОУ 42765953), прошита на 28 арк., з описом на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Паєвську О.А..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.