Ухвала суду № 82096971, 30.05.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1425/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого- судді Ганкіної І.А.,

суддів Васильєвої Т.Ю., Карпінської Ю.Ф.

при секретарі - Жигаровій Д.О.,

за участю прокурора:Іщука М.Ю.

адвокатів: Фаюри О.О., Бездітна Т.В., Шлапака В.С.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за №12018020170000974 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.05.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 2 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 393, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 393, ст. 70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 3,4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.11.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 76, 304, 353 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.06.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ст.ст. 69, 71, 72 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн.;

- 14.05.2018 Староконстянтинівським районним судом, Хмельницької області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 06.09.2012 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 17 січня 2013 року вирок апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2012 року змінено, та засуджено обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2019 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за №12018020170000974 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огли, враховуючи, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення певних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України не зникли, а обвинувачені вчинили ряд тяжких злочинів, є раніше судимі за вчинення умисних тяжких злочинів.

ОСОБА_3 та його захисник Бездітна Т.В. заперечили проти клопотання прокурора. Захисник Бездітна Т.В. зазначила, що вимогами КПК України не передбачено внесення прокурором на стадії підготовчого розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вимогами ст.413 КПК України передбачено лише право клопотати щодо обрання, зміни та припинення запобіжного заходу. Також просили врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сім`ю, утримає з-х неповнолітніх дітей, тому просила у задоволені клопотання прокурора відмовити. У разі задоволення клопотання прокурора просила вирішити питання щодо зменшення застави, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 та його захисник Фаюра О.О. заперечили проти клопотання прокурора. Захисник Фаюра О.О. також вказав, що стадія підготовчого розгляду не передбачає права клопотати, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив у задоволені клопотання прокурора відмовити, а у випадку задоволення вимоги державного обвинувача, вирішити питання щодо зменшення розміру застави, враховуючи, шо ОСОБА_4 утримує дітей, та має інваліда-батька.

Представник потерпілої сторони - ТОВ « Лайфселл» адвокат Стасенко А.В. в підготовче засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність.

Представник потерпілої сторони ПрАТ « ВФ Україна» в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином про день та час проведення підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Одночасно з вирішенням питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 за ухвалою Вінницького міського суду від 28.12.2018р. визначено розмір застави у 140 960 грн.

Рзаєву ОСОБА_5 за ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2018р. визначено розмір застави у 140 000 грн.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, колегія суддів зважає на те, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, віднесені відповідно до ст.12 КК України, до тяжких та особливо тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі до 12 років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які підлягають виклику до суду. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є раніш судимими за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштовані, постійного самостійного заробітку не мають. Відносно ОСОБА_3 на теперішній час в провадженні Вінницького районного суду перебуває на розгляді кримінальні провадження, за якими він обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисних злочинів. Наявність на утриманні ОСОБА_2 неповнолітніх дітей суду відповідними доказами не доведена.

Таким чином колегія суддів вважає, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин обрання відносно обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на думку колегії запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, колегія суддів вважає виправданим тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи захисників Бездітної Т.В. та Фаюри О.О. про скасування визначеного заходу, колегія суддів вважає хибними, оскільки захистом не спростовано належними та допустимими доказами, що наведений ризики прокурором - відпали.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, - не встановлено.

Щодо зменшення розміру застави, суд враховує, що даний розмір був встановлений за ухвалами суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даний розмір застави відповідає тяжкості обвинувачення, та особі обвинувачених, тому не може бути зміненим на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 177, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Іщука М.Ю. щодо продовження строку дії запобіжного заходу – задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу – тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, строком до 2 місяців – до 28 липня 2019 року включно Розмір застави, визначений за ухвалою Вінницького міського суду від 28.12.2018р. в сумі 140 960 грн., залишити попередній, з покладення обов`язку (у випадку внесення застави): не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу – тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком до 2 місяців – до 28 липня 2019 року включно.

Розмір застави, визначений за ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2018р. в сумі 140 000 грн., залишити попередній, з покладення обов`язку (у випадку внесення застави): не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисників Бездітної Т.В. та Фаюри О.О. щодо зменшення розміру застави відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП № 1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Ганкіна

Судді Т.Ю. Васильєва

Ю.Ф. Карпінська