Ухвала суду № 82096901, 22.05.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2926/17

УХВАЛА

22 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О. , без участі сторін та їх представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсними :

-п. 3.1 ст. 3 Додатку № 2 до Угоди № 314266 від 22 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» в частині включення до авансового внеску щомісячного внеску в оплату страхового платежу та щомісячного внеску в оплату послуг;

- п. 9.1, 9.2, 9.3, ст. 9 Додатку № 2 до Угоди № 314266 від 22 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» на користь ОСОБА_1 19739,82 грн., які були сплачені в якості щомісячного внеску в оплату адміністративних послуг на виконання умов договору, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «АвтоПросто» № 314266 від 22 березня 2010 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 3888,11 грн., 5 022,00 грн., які були сплачені в якості щомісячного внеску в оплату страхового платежу на виконання умов договору, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «АвтоПросто» № 314266 від 22 березня 2010 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2018 року відкрито провадження по даній справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

26.03.2019, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним п. 3.1 ст. 3 Додатку № 2 до Угоди N 314266 від 22 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», в частині включення до авансового внеску щомісячного внеску в оплату страхового платежу та щомісячного внеску в оплату послуг;

- визнати недійсним п. 9.1, 9.2, 9.3, ст. 9 Додатку № 2 до Угоди № 314266 від 22 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 739,82 грн., які були сплачені в якості щомісячного внеску в оплату адміністративних послуг, на виконання умов договору, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» № 314266 від 22 березня 2010 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 888,11 грн., які були сплачені в якості щомісячного внеску в оплату страхового платежу, на виконання умов договору, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» № 314266 від 22 березня 2010 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 022,00 грн., які були сплачені в якості щомісячного внеску в оплату страхового платежу, на виконання умов договору, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» № 314266 від 22 березня 2010 року.

21.05.2019 о 17.20 год. до судового засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача Кугаєв Д.М ОСОБА_2 надав заяву про розгляд даного судового засідання за його відсутності, просив суд прийняти до розгляду подану через канцелярію суду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився по не відомим для суду причинах.

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог від 26.03.2019, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, на підставі п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, оскільки, позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом на уточнення позовних вимог, тому суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, Суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача Стьоби ОСОБА_3 І. про уточнення позовних вимог від 26.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: