Ухвала суду № 82096226, 30.05.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5548/16

Провадження 2-п/635/19/2019

У Х В А Л А

30 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року по справі № 635/5488/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року по справі № 635/5488/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяву послався на те, що рішення суду було ухвалено за його відсутності, жодної судової повістки про виклик до суду обидва відповідача не отримували, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права, а також судом не було досліджено та не з`ясовано усіх фактичних обставин справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час і місце, якого повідомлялись належним чином.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Кучеренка В. М ОСОБА_3 – Сиромолотов О.Г ОСОБА_3 надав до суду заяву про проведення судового засідання призначене на 30 травня 2019 року в його відсутність, заяву підтримує та просить заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкоджає для розгляду зави про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 197 від 07.08.2006 року та додатковими договорами до кредитного договору № 197 від 07.08.2006, що складає 794 464 (сімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 35 копійок.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір у розмірі 11 916 гривень (одинадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 96 копійок, а саме, по 5958 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок з кожного.

Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, використання законодавцем в конструкції наведеної статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазначену цивільну справу було розглянуто у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, при цьому судом вживалися заходи щодо належного їх повідомлення про день, час і місце судових засідань. Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог щодо скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Згідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року по справі № 635/5488/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 30 травня 2019 року

Суддя - Я.А. Шинкарчук