Ухвала суду № 82095337, 28.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5019/19

У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

28 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: судді Бенца К.К., при секретарі - Вереш А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – Турецька Є.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської радипро передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Представником позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на будівництво торгово-офісних приміщень у дворі будинку АДРЕСА_1 та шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_1 площею 0, 0169 га. та земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_2 площею 0, 0054 га.

В обгрунтування заяви посилається на те, що земельна ділянка, яка передана ОСОБА_3 у власність є спільною сумісною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку. Ця земельна ділянка була передана у власність із земель прибудинкової території з порушенням вимог Закону. На земельній ділянці почалося незаконне будівництво торгово-офісних приміщень з порушенням будівельних норм. Продовження відповідачем ведення робіт по будівництву об`єкту на прибудинковій території без законних підстав та дотримання будівельних та протипожежних норм утруднить виконання рішення суду . Отже, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити ефективний захист законних прав позивача та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи в межах заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст 152 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заяви, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 – 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. п. 1 , 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується заявником, зокрема шляхом накладення арешту на майно та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, скасування державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Із позовних вимог вбачається, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером № НОМЕР_3 , яка в подальшому поділена на дві ділянки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповід-них заходів.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на будівництво торгово-офісних приміщень у дворі будинку АДРЕСА_1 та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_1 площею 0, 0169 га. та земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_2 площею 0, 0054 га., оскільки у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову у подальшому може бути ускладнено виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Суд знаходить, що заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді арешту на земельні ділянки та заборони вчиняти певні дії , передбачені нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна та заборони вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-150,153-154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_1 площею 0, 0169 га. та земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_2 площею 0, 0054 га.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на будівництво торгово-офісних приміщень у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Ужгород.

Розяснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розяснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для організації виконання направити до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Ужгородська міська рада, місце знаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Відповідач – ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач – Приватний нотаріус Селехман Олександр Анатолійович, місце знаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 8/4.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца