Ухвала суду № 82095288, 29.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.05.2019

Справа № 320/2910/19

1-кс/320/2622/19

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Ганзенка Д. від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 62019080000000077 від 27.02.2019,

за участі слідчого Ганзенка Д., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Ганзенка Д. від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 62019080000000077 від 27.02.2019. Вказану постанову просить скасувати, посилаючись на її незаконність, оскільки вона прийнята передчасно.

Так, вказує, що слідчий у оскаржуваній постанові посилається на показання слідчого Сердюка Д.Р. про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому слідчим не було проведено усіх дій, спрямованих на усунення протиріч між показами Бойко Д.Ю., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , шляхом проведення одночасного допиту та іншими слідчими діями. Також слідчим не в повному обсязі встановлені обставини, які підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України, зокрема не витребувано журнал відвідувачів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою перевірки показів свідків, не отримано та не залучено до провадження всіх доказів сторони захисту, не прийнято процесуальних рішень по визнанню осіб потерпілими по даному провадженню. Слідчим не надано оцінку діям ОСОБА_5 щодо проведення процесуальних та слідчих дій протягом двох місяців з особами, які були оголошені у розшук. Взагалі не з`ясовано, чи всі дії відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України зробив слідчий. У даному випадку слідчому ОСОБА_5 було відомо про місцезнаходження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки він надав особисто повістки у передбачений законом час, саме на 24.12.2018 (за яким всі особи з`явилися особисто).

В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий Ганзенко Д. в судовому засіданні надав для огляду суду матеріали кримінального провадження. Заперечував проти скасування винесеної ним постанови, зазначав, що ним було проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема за ухвалою слідчого судді отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, по якому підозрюються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Було встановлено, що дійсно зазначені особи з`явилися після прийняття 22.12.2018 слідчим Сердюком Д.Р. постанови про оголошення в розшук, однак це не має значення для попереднього оголошення в розшук.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані на огляд матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 лютого 2019 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000077 були внесені відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Ганзенком Д. від 25.04.2019 закрито кримінальне провадження № 62019080000000077 від 27.02.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 . складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування постанови, як підстави для закриття кримінального провадження, слідчим було зазначено про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Винесення слідчим постанови про закриття кримінальне провадження було мотивовано наступним.

Під час досудового розслідування 23.04.2019, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової ОСОБА_6 . від 19.04.2019 № 320/291-/19, 1-кс/320/1964/19, слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Ганзенком Д. проведено тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 12018080050003387 від 25.09.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України. У ході чого було встановлено, що 22.12.2018 за вих. № 4488/40/-/04-2018 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сердюком Д.Р. на ім`я начальника Дніпровського ВП направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій згідно ст. 40 КПК України, відповідно до якого, працівникам вказаного відділу поліції необхідно було встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які не з`являються до слідчого за першою вимогою та не відповідають на телефоні дзвінки. На виконання вищевказаного доручення, 22.12.2018 старшим оперуповноваженим ВКП Дніпровського ВП Локтєвим О.С. складено рапорт, відповідно до якого місцезнаходження ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановити не виявилося можливим, контактні номери телефонів знаходились поза зоною досяжності. Також, слідчим СВ Дніпровського ВП Сердюком Д.Р. особисто здійснено виїзди за місцем мешкання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), однак останні за вказаними адресами були відсутні, підозрюваний ОСОБА_4 є особою без громадянства, яка не має постійного місця проживання. Крім цього контактні номери телефонів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились поза зоною досяжності. Також, захисник останніх ОСОБА_1 ігнорував дзвінки слідчого та відмовлявся прибути до слідчого для проведення слідчих дій по вищевказаній кримінальній справі. Про вказаний виїзд ОСОБА_5 складено відповідний рапорт. Крім цього, 22.12.2018 за місцем мешкання ОСОБА_2 була допитана його мати – ОСОБА_7 , яка показала, що їй невідоме місцезнаходження її сина ( ОСОБА_2 ). На підставі вищевикладених документів, 22.12.2018 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сердюком Д.Р. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Маншиліним О.В., у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Т ОСОБА_9 ., винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080050003387 від 25.09.2018.

Окрім того, слідчим Ганзенком Д. було допитано свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Так, частиною 2 статті 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів , якщо вони спричинили тяжкі наслідки .

Слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин провадження та доказів встановлено, що в діянні слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сердюка Д.Р. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України , слідчий Ганзенко Д.О. вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення злочину, так і обставин встановлених ним у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно п.7 ч. 2 ст. 36 КПК України, до компетенції прокурора належить скасування незаконних та необгрунтованих постанов слідчих. В даному випадку прокурором не було скасовано постанову слідчого Сердюка Д.Р. про зупинення кримінального провадження, відомості про звернення заявника до прокурора з даного питання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Ганзенка Д. від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 62019080000000077 від 27.02.2019, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Ганзенка Д. від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 62019080000000077 від 27.02.2019 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова