Ухвала суду № 82095287, 24.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.05.2019

Справа № 320/3229/19

1-кс/320/2621/19

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чернікової Я.Р. від 08.02.2019 про закриття кримінального провадження № 12019080140000232 від 22.01.2019,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чернікової Я.Р. від 08.02.2019 про закриття кримінального провадження № 12019080140000232 від 22.01.2019. Просить скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування зазначає, що 12.10.2018 року, приблизно о 18 год. ЗО хвилин, біля магазину «Фантазія» по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополь, внаслідок відсутності освітлення вулиці та самовільного встановлення невідомими особами на тротуарі бордюрів, вона отримала тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі. Вищезазначені тілесні ушкодження вона отримала в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після отримання травми її невідкладно було доставлено до місця її проживання. Немаючі можливості самостійно прибути до Мелітопольського відділу поліції, вона в телефонному режимі повідомила про вищезазначені події. 13.10.2018 року їй передзвонили працівники Мелітопольського відділу поліції і запропонували пройти судово-медичну експертизу, за наслідками якої буде прийняте відповідне рішення. 15.11.2018 в приміщенні Мелітопольського міжрайонного відділення СМЕ лікар-спеціаліст за фахом «Судово-медична експертиза» Аблямітов P.P. видав їй висновок, з якого вбачається, що внаслідок падіння вона отримала тілесні ушкодження: горизонтальний розрив тіла та заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу зі зміщенням на межі суглобової поверхні, травматичний набряк м`яких тканин та синець правого колінного суглобу; сінець лівого колінного суглобу. Після отримання вищезазначеної травми я була прооперована в лікувальному закладі ТОВ «Вітацентр» м. Запоріжжя. На операцію нею було витрачено більше 30 000 грн. 03.12.2018 вона направила на адресу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області заяву про порушення кримінального провадження за ст. 356 КК України. Оскільки посадови особи Мелітопольського відділу поліції відмовились вносити відомості за моєю заявою до ЄРДР, я звернулась з відповідною скаргою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. моя скарга була задоволена, посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР. Зазначене правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000232 від 22.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Відповідно до інформації з ЄРДР досудове розслідування проводиться слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Черніковою Я.Р. Інтереси заявниці представляє адвокат Кальченко А.В. 20.05.2019 вона отримала від свого представника лист датований 17.05.2019, в якому повідомляється про те, що постановою від 08.02.2019 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Черніковою Я.Р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12019080140000232 від 22.01.2019 року, у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, тому необхідно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав. Фактично слідчим Черніковою Я.Р. на досудовому слідстві ніяких дій, крім її допиту, проведено не було, а саме: не було оглянуто місце злочину, не були опитані в якості свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не було з`ясовано правових підстав встановлення бордюрів на тротуарі та не виявлено особу, яка їх встановила або хто є балансоутримувачем території на якій встановлені бордюри, не було призначено відповідної судово-медичної експертизи, з метою встановлення розміру нанесеної їй майнової шкоди слідчим ОСОБА_4 не було зроблено запитів до лікувального закладу ТОВ «Вітацентр» м. Запоріжжя, де вона була прооперована, та інше. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 08.02.2019 міститься хибний висновок про те, що вона нібито отримала тілесні ушкодження з власної необережності, що не відповідає дійсності. Її падіння відбулось внаслідок поганого освітлення тротуару та самовільно встановлених невідомими особами бордюрів.

Крім того, що бордюри були встановлені самовільно, були відсутні будь-які знаки попереджуючі про їх наявність на тротуарі. З метою з`ясування правових підстав для встановлення бордюрів і визначення балансоутримувачів території, на якій ці бордюри встановлені, на ім`я міського голови ОСОБА_5 адвокатом Кальченко А.В. було направлено відповідний запит. Листом від 25.04.2019 року вих. № 1790/02-39-3 Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області надав відповідь на вищезазначений адвокатський запит. У листі від 25.04.2019 року зазначалося, що при обстеженні місця її падіння були виявлені самовільно встановлені невідомими особами бордюри на тротуарі. В місці розташування самовільно встановлених бордюрів земельна ділянка відноситься до земель комунальної форми власності. 17.05.2019 року в телефонному режимі представник виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (виконавець листа від 25.04.2019 року - Олексій Тегімбаєв) підтвердив, що станом на 17.05.2019 року земельна ділянка, на якій були самовільно встановлені бордюри, відноситься до земель комунальної форми власності і нікому на баланс передана не була. Таким чином її падіння відбулось внаслідок самовільного встановлення невідомими мені особами бордюрів, а не внаслідок її необережності, як зазначається в постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що постанова слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта міліції Чернікової Ярославни ОСОБА_6 від 08.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019080140000232 від 22.01.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному дослідженні всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Враховуючи те, що про існування постанови про закриття кримінального провадження № 12019080140000232 від 22.01.2019 року вона дізналась із листа адвоката Кальченко А. ОСОБА_7 від 17.05.2019 року лише 20.05.2019 року, вважає, що строк на подачу скарги на вищезазначену постанову нею не пропущений.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Кальченка Андрія Володимировича надійшло клопотання про розгляд поданої скарги без його участі, просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Відповідно до повідомлення начальника відділення у складі СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чуніхіної О.О. від 23.05.2019, забезпечити явку слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за заявою Колодіної ОСОБА_8 , для участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого не представляється можливим, оскільки станом на 23.05.2019 слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чернікова Я.Р. перебуває у черговій щорічній відпустці.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що про існування постанови про закриття кримінального провадження № 12019080140000232 від 22.01.2019 року заявниця дізналась із листа адвоката Кальченка А.В. від 17.05.2019 - 20.05.2019, слідчий суддя вважає, що строк на подачу скарги на вищезазначену постанову Колодіною О.Г. не пропущено /а.с. 4/.

Так, слідчим суддею встановлено, що 08.02.2019 постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чернікової Я.Р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 за № 12019080140000232 закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, у вищевказаній постанові слідчий посилається на те, що в результаті проведеного всього комплексу дій, направленого на встановлення свідків вказаної події, необхідного результату досягнуто не було, осіб, які б підтверджували факт скоєного злочину, встановлено не було, про вказані події нічого невідомо.

Однак, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявниці стосовно того, що в постанові про закриття кримінального провадження від 08.02.2019 слідчим Черніковою Я ОСОБА_9 . на досудовому слідстві ніяких дій, крім допиту ОСОБА_1 , проведено не було, а саме: не було оглянуто місце злочину, не були опитані в якості свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не було з`ясовано правових підстав встановлення бордюрів на тротуарі та не виявлено особу, яка їх встановила або хто є балансоутримувачем території на якій встановлені бордюри, не було призначено відповідної судово-медичної експертизи з метою встановлення розміру нанесеної заявниці майнової шкоди, не було зроблено запитів до лікувального закладу ТОВ «Вітацентр» м. Запоріжжя, де ОСОБА_1 була прооперована, не зібрані інші докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, у відповідності до п.2 ч.1. ст. 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що б свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення.

Отже, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що орган досудового слідства в порушення вказаних вимог Закону досудове розслідування провів поверхово, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чернікової Я.Р. від 08.02.2019 про закриття кримінального провадження № 12019080140000232 від 22.01.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чернікової Я.Р. від 08.02.2019 про закриття кримінального провадження № 12019080140000232 від 22.01.2019.

Копію ухвали надіслати заявнику та до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова