Ухвала суду № 82095198, 30.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12060/18

н/п 1-кс/640/6741/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Максюк О.О.,

слідчого - Червякова М.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Григоренка Д.А.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Червякова М.І., по кримінальному провадженню №1201822000000099 від 25.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Покровка Краснокутського району Харківської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Богодухівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

28.05.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Червякова М.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Максюк О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 в період листопада-грудня 2016 року, діючи умисно з корисливих мотивів у складі організованої групи з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних робіт, в частині завищення їх фактичного обсягу та вартості, заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах, що були сплачені КП «Джерельне» на рахунок ТОВ «Уніта» за договорами на виконання робіт з капітального ремонту водогонів та реконструкції водонапірної башти, однак виконані частково, та коштами, що були сплачені КП «Джерельне» на рахунок ФОП ОСОБА_4 за договорами для організації надання послуг з технічного нагляду, однак фактично послуги надані не були.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, страждає на ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду, на утриманні має матір похилого віку, яка потребує постійного догляду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №1201822000000099 від 25.01.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 12.04.2019 р., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201822000000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018, до 6 (шести) місяців, тобто до 17 липня 2019 року включно.

22.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого у великому розмірі організованою групою, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого організованою групою, та ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинених організованою групою.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 25.04.2018; висновком судової економічної експертизи від 04.04.2019; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; договорами підряду № 20, №18 від 29.11.2016 та №19 від 15.12.2016 між КП «Джерельне» та ТОВ «Уніта», актами виконаних підрядних робіт до них за грудень 2016, які підтверджують виконання робіт та містять недостовірні відомості про обсяги та вартість фактично виконаних робіт; договорами № 1, №2, №3 від 08.12.2016 між ТОВ «Уніта» та ТОВ «Індіго груп», накладною № 135 від 20.12.2016, які підтверджують виконання робіт як субпідрядником ТОВ «Індіго груп», а також фактичне придбання водонапірної башти 20.12.2016, тобто вже після підписання актів виконаних робіт генеральним підрядником 19.12.2016; проектом «Реконструкції водонапірної башти та часткової реконструкції водогону по вул. Центральній (Старошарівської) в с. Первухинка Богодухівського району Харківської області», яким передбачені види робіт та конкретне обладнання, в тому числі характеристики водонапірної башти; договорами на проведення технічного нагляду від 16.12.2016 між КП «Джерельне» та ФОП ОСОБА_4 , яким підтверджується залучення ОСОБА_4 для проведення технічного нагляду; випискою по банківському рахунку ТОВ «Уніта» за період 2016 року, якою підтверджується отримання бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Уніта» та їх подальше перерахування на рахунок ТОВ «Індіго груп».

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, вчинених проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, заслуговують на увагу, а саме підозрюваний працює на посаді начальника Богодухівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», одружений, має постійне місце проживання, страждає рядом хронічних захворювань, має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує постійного догляду. Тому слідчий суддя вважає за можливим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 . злочинів, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 18 днів, тобто до 17.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Червякова М.І.

Встановити строк дії ухвали до 17.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.