Вирок № 820950, 25.10.2006, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1-26/06

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Галина В.П. судді: Гнатіва Н.І. народних зсідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі: Репетило Г.Б. прокурора: Галісевич О. та адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, уродженеця міста Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, допризовника, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодружений, раніше судимий, а саме:

· 19 грудня 2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. З ст. 185 , ч. З ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки;

· 15 серпня 2002 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. З ст. 185,71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 08.12.2004 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 3 місяця 10 днів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, біля 00 год. 11 грудня 2005 року, маючи при собі ніж, з метою заволодіння особистим майном потерпілої ОСОБА_6, проник у її будинок, що розташований по АДРЕСА_3, де вчинив напад на потерпілу, поєднаний із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень.

Вчиняючи розбій, там же і в той же час, ОСОБА_5, маючи умисел на вбивство ОСОБА_6, з метою заволодіння її особистим майном, своїм ножем наніс потерпілій ОСОБА_6 чисельні удари у ділянку грудної клітки та шию, чим заподіяв останній дві рани на передній поверхні грудної клітки на рівні третього між ребер»я, що проникають у грудну порожнину з пошкодженням лівого шлуночка серця та верхньої долі лівої легені; рану на лівій молочній залозі на рівні шостого ребра, що не проникає у грудну порожнину; рану в ділянці лівої реберної дуги, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням шлунка; дві рани на передній поверхні шиї без пошкодження органів шиї; з яких рани грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені спричинили гостру кровововтрату та смерть потерпілої. Після цього він заволодів особистим майном потерпілої ОСОБА_6, а саме грошовими коштами в сумі 7400 грн., одноствольною мисливською рушницею марки «ІЖ», 1950 року виготовлення, НОМЕР_1, яка грошової вартості немає.

ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, там же і в той же час, з метою приховання слідів вчиненого вбивства, підпалив шматок тканини, який кинув під ліжко, де знаходився труп ОСОБА_6, що в подальшому спричинило загорання вказаного ліжка та пожежу у будинку, в результаті якої пошкоджено даний будинок та речі у ньому на загальну суму 5500 грн.

Крім того, ОСОБА_5, у проміжку часу між 12 год. та 14 год. 10 січня 2006 року, з метою заволодіння особистим майном потерпілої ОСОБА_7, проник у її квартиру АДРЕСА_2, де вчинив напад на потерпілу, поєднаний із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень.

Вчиняючи розбій, там же і в той же час, ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7, з метою заволодіння її особистим майном, наніс їй декілька ударів руками по обличчю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді двох саден на лівій щоці, садна на підборідді в центральній частині, синця на верхній повіці правого ока, синця на нижній губі справа та розривів проколів мочок обох вух, після чого накинув на шию ОСОБА_7 поясний ремінець та затягнув його, чим спричинив смерть потерпілої. Після цього він заволодів особистим майном потерпілої ОСОБА_7, а саме грошовими коштами в сумі 384,85 грн, чоловічим наручним годинником марки "Полёт" вартістю 800 грн., жіночим наручним годинником марки "Заря" вартістю 1000 грн., двома золотими обручками вартістю по 500 грн. кожна та золотими сережками вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 3300 грн.

Крім того, ОСОБА_5, там же і в той же час, після вчинення розбійного нападу та вбивства із корисливих мотивів ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив напад на чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, який повернувся у квартиру, зокрема, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров»я, а саме ножем, зв»язав йому руки та ноги мотузкою, засунув у рот галстук, який обв»язав ізоляційною стрічкою, після чого забрав із гаманця ОСОБА_8 гроші у сумі 7 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав. У своїх показаннях вказав, що він не вчиняв розбійних нападів та вбивств потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Більше цього він у м.Львові раніше не бував. Всі інкриміновані йому злочини сфабриковані слідством, а свої показання на досудовому слідстві він давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції та слідчих.

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_5 вину свою не визнав, винуватість його в інкримінованих злочинах повністю доведена зібраними та перепровіренимі., як на досудовому так і при судовому слідстві доказами.

Зокрема, явками з повиною та зізнавальними показаннями підсуднього ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві та перепровіреними в суді про те, що він постійно проживав у АДРЕСА_1. У листопаді 2005 року він посварився із своєю матір"ю і вона вигнала його із хати.

10 грудня 2005 року, біля 21 год. 30 хв., він повернувся із м. Нова Каховка у с Райське і хотів зайти до себе у будинок та знайти щось попоїсти. Проте його почула мати і він змушений був втекти. Знаючи, що на цій же вулиці проживає одинока стара жінка, вирішив її обікрасти. Через вікно він заліз у будинок та почав шукати гроші, проте їх не знайшов. Побачивши на дивані господарську сумку, він склав у неї дві пляшки горілки, пряники, банку згущоного молока, яку вікрив і надпив із неї. У цей час він почув, що у будинку скрипнули двері. У руці він тримав ніж. Коли двері у кімнату відкрились, він побачив стару жінку із рушницею у руках. Жінка направила рушницю на нього. Він схопив за дуло рушниці і відвів його у сторону та одночасно вдарив ножем жінку у живіт, два рази у ділянку грудної клітки та по шиї навідмаш. Після цього він завів її у кухню, де поклав на ліжко. На його вимогу сказати, де гроші, жінка дістала з-під матраца ліжка, на якому лежала, газетний згорток, в якому були грош,і та дала йому. Він ще шукав гроші проте нічого не знайшов. Після цього вирішив підпалити будинок, щоб усі подумали, що жінка згоріла сама. Він взяв якесь лахміття, кинув їх під ліжко, на якому лежала жінка, та підпалив їх. У коридорі він підібрав рушницю і пішов із будинку. Крім грошей та рушниці він більше нічого не взяв. Пакет, у який він складав продукти, залишив в будинку. У лісі він порахував гроші і нарахував 7400 грн, купюрами нового взірця.

Викрадені гроші він потратив на придбання собі одежі, мобільного телефону, а також на подарунки дівчині на ім»я ОСОБА_9. Рушницю він заніс до хати ОСОБА_9, де залишив на зберігання.

12 грудня 2005 року він дізнався від свого знойомого ОСОБА_10, що ним цікавиться міліція. Зрозумівши, що міліції відомо, що саме він убив стару жінку, вирішив втекти із міста. Він поїхав у м. Херсон, а із Херсону у Одесу, відтак із Одеси поїхав у Хмельницьк, а звідти у Рівне та Дубно. Дальше він перебував у м.Луцьку та смт. Ратне, де його затримали працівники міліції та помістили у приймальник розподільник. Він назвався вигаданим ім.»ям ОСОБА_11, громадянин Латвії. Про те , коли по відбитках пальців було встановлено його особу, його етапували у м. Нова Каховка.

На початку січня 2006 року він із м. Луцька приїхав у м. Львів. Місто було йому незнайоме, а тому він заблудився та почав безцільно ходити по місту. Ходив цілу ніч, а під ранок зайшов у під'їзд якогось будинку покурити. Він зауважив, що у будинок зайшла стара жінка і, оскільки йому були потрібні гроші, пішов за нею. Коли ця жінка відчинила двері та зайшла у квартиру він зайшов за нею у квартиру. Жінка, побачивши його, почала кричати. Він злякався, що жінку хтось почує, тому заштовхав її у ближчу кімнату, де задушив ремнем. На кухні він поїв холодець, поскладав у поліетиленовий пакет смажену рибу та повернувся до жінки. Обшукавши її, знайшов гроші у сумі біля 300 грн, які забрав. Він збирався виходити із квартири та почув, що у двері стукають. Подивившись у вічко, виявив, що стукає старший чоловік. Через деякий час ОСОБА_5 відкрив двері і чоловік зайшов у квартиру. ОСОБА_5 заштовхав його у кімнату та зв»язав ізолентою. Після цього вийшов із квартири та поїхав у м. Луцьк. Гроші, які він забрав у вбитої ним жінки, витратив на особисті потреби.

(т. 1 а.с. 230,242-248, 280-284,292-293 т.2 а.с. 113-114,120-123, 130-131)

Суд вважає, що такі зізнавальні показання підсуднього ОСОБА_5 є правдивими, і в сукупності з іншими доказами відповідають дійсним обставинам справи.

Покликання в судовому засіданні підсуднього ОСОБА_5 на те, що написані ним власноручно явки з повиною, а також всі його зізнавальні показання, які він давав на досудовому слідстві, він давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції та слідчих, суд вважає необгрунтованими і такими, що дані з метою уникнути від відповідальності. Очевидців такого насилля, крім самих міліціонерів та слідчих, підсудній не назвав.

Судом не здобуто будь-яких доказів фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_5 зі сторони працівників міліції та слідчих. Зокрема, допитіні за клопотанням захисту в судовому засіданні в якості свідків працівники Ново Каховського MB УМВСУ у Херсонській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на яких вказував ОСОБА_5, заперечили факт фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_5

Дані свідки показали суду, що ОСОБА_5 був викритий як особа, яка вчинила вбивство ОСОБА_6 по відбитку пальця та шляхом оперативно розшукових заходів по рушниці. Він сам добровільно написав явку з повиною, як по вбивству ОСОБА_6 так і по вбивству ОСОБА_7 В подальшому добровільно давав зізнавальні показання, детально розказав та показав про обставини розбою, вбивства та підпалу майна ОСОБА_6 на відтворенні обстановки та обставин події.

Свідок ОСОБА_14, який був в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події по вбивству ОСОБА_6, показав суду, що ніякого тиску на ОСОБА_5 не було і він сам добровільно показав, де і яким чином вчинив вбивство ОСОБА_6

Допитаний в якості свідка слідчий по даній справі ОСОБА_15 показав суду, що ніякого тиску на ОСОБА_5 ніхто не здійснював. По факту вбивства ОСОБА_7 він був розшуканий по відбитках палців, які були залишені на місці злочину. Явку з повиною ОСОБА_5 про вбивство ним ОСОБА_7 приймав не він, а відбирав у нього вже його показання в якості підозрюваного, які він давав добровільно. До протоколу допиту ОСОБА_5 додав власноручно виконану схему квартири вбитої ним жінки із зазначенням розміщення кімнат.

У судовому засіданні підсудній підтвердив достовірність записів з його слів у протоколах допиту та відтворення. При проведенні вказаних допитів і слідчих дій підсуднім не робилось жодних заяв або зауважень з приводу застосування до нього насильства.

У написаних власноручно ОСОБА_5 явках з повиною та в протоколах допитів він повідомив такі подробиці своїх дій, які не були і не могли бути відомі міліціонерам та слідчим.

Крім цього, судом перевірялись скарги ОСОБА_5 При їх перевірці встановлено, що ОСОБА_5 на досудовому слідстві не писалось жодної скарги про вчинення на нього фізичного та психологічного тиску. Перевірка цих скарг не підтвердила фактів будь-якого тиску або насильства відносно ОСОБА_5

Винуватість підсуднього ОСОБА_5 також стверджується наступними доказами.

По епізоду розбійного нападу та вбивства ОСОБА_6, а також пошкодження та знищення її майна шляхом підпалу:

Даними протоколів огляду місця події від 11.12.2005 року, додаткового огляду місця події від 12.12.2005 року та додаткового огляду місця події від 13.12.2005 року, план-схемами та фототаблицями до них, згідно яких оглянуто будинок АДРЕСА_3.

При огляді місця події встановлено, що у будинку наявні сліди пожежі.

Із місця події вилучено господарську сумку із двома пляшками горілки та продуктами харчування, алюмінієву каструлю із плямами речовини бурого кольору, дверку серванту, на якій спостерігаються сліди папілярного узору, дві хустинки із плямами речовини бурого кольору, що схожа на кров.

На веранді будинку, перед вхідними дверима (із середини будинку) виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, із яких зроблено зіскоби.

На порозі залу будинку виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, із яких зроблено змив, а також у залі у серванті виявлено відкриту банку згущеного молока.

Труп ОСОБА_6 знаходився на ліжку у лівому дальньому куті кухні біля вікна. Труп ОСОБА_6 із залишками обгорівшого одягу. Кисть і передпліччя правої руки обгорілі до кості. (т. 1 а.с. 2-19)

Даними висновка судово-дактилоскопічної експертизи № 233 від 20.12.2005 року, згідно якої на дверці серванту, що вилучена при додатковому огляді місця події, наявний слід пальця руки людини, який придатний для ідентифікації особи.(т. 1 а.с. 112-119)

Даними висновка судово-дактилоскопічної експертизи № 3 від 14.01.2006 року, згідно якої слід пальця руки на дверці серванту, що вилучена при додатковому огляді місця події, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5, (т. 1 а.с. 124-127)

Даними висновків судово-імунологічних експертиз № 17 від 02.02.2006 року та № 20 від 02.02.2006 року, згідно яких на вилучених з місця події алюмінієвій каструлі, трилітровій банці, вирізі клейонки із кухонного стола, двох хустинках, а також у змиві речовини бурого кольору із порогу залу та зіскобах речовини бурого кольору із підлоги веранди наявна кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А і антигеном Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 39-42,48-53)

Даними висновка судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 485 НК від 26.01.2006 року, згідно якого причиною смерті останньої є гостра крововтрата внаслідок отримання колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені.

При експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено дві рани на передній поверхні грудної клітки на рівні третього міжребер»я, що проникають у грудну порожнину з пошкодженням лівого шлуночка серця та верхньої долі лівої легені; рану на лівій молочній залозі на рівні шостого ребра, що не проникає у грудну порожнину; рану в ділянці лівої реберної дуги, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням шлунка; дві рани на передній поверхні шиї без пошкодження органів шиї, а також обгорання трупа.

Рани грудної клітки та живота є колото-різаними і утворились від дії колото-різаного предмета типу клинка ножа, що має лезо і обух з чітко вираженими ребрами та товщиною обуха не менше 1 мм, найбільшою шириною клинка біля 25-30 см. Довжина раневих каналів на грудній клітці та животі до 8 см, напрямок раневих каналів - спереду дозаду майже у горизонтальній площині.

Після отримання пошкоджень ОСОБА_6 могла жити на протязі нетривалого проміжку часу - до декількох хвилин і не могла здійснювати самостійні активні дії -пересуватися, кричати і т.п.

Обгорання трупа утворилось від дії відкритого полум»я після настання смерті.

(т. 1 а.с. 24-34)

Оцінюючи в сукупності висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, суд вважає, що даний висновок є науково обгрунтований, узгоджується та стверджує правдивість показань підсуднього ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві.

Актом про пожежу від 11.12.2005 року, протоколом огляду місця пожежі від 11.12.2005 року, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно яких загальна сума заподіяних внаслідок пожежі будинку АДРЕСА_3 прямих та побічних збитків становить 5500 грн.

(т. 1 а.с. 134, 135-136, 137, 143-144)

Даними висновка судової пожежо-технічної експертизи № Е-256 від 13.03.2006 року, згідно якої причиною виникнення пожежі у будинку АДРЕСА_3 є занесення у будинок стороннього малокалорійного джерела підпалювання (відкритого вогню) - підпал.

(т. 1 а.с. 150-153)

Показами потерпілого ОСОБА_16 про те, що 11 грудня 2005 року біля 10 год. 30 хв. він приїхав до матері. Зайшовши у будинок, відчув різкий запах гарі. Він зайшов на кухню і побачив на ліжку, де спала матір, відкрите полум"я. Він вибіг на вулицю, взяв відро із водою та вилив воду на полум"я. Коли погасив пожежу, то на ліжку побачив свою матір, яка лежала впоперек ліжка, головою до стіни. Після цього він поїхав до своєї сестри, якій розказав, що мати згоріла. Із дому сестри він зателефонував у міліцію. Після цього разом із сестрою повернувся до будинку матері.

Приїхавши назад у будинок, він виявив, що із будинку пропала мисливська одноствольна рушниця шістнадцятого калібру, яка належала ще його покійному батьку.

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що 11 грудня 2005 року біля 11 год. приїхав до неї її брат та повідомив, що матері вже немає і став викликати міліцію. Вони разом поїхали до будинку матері. В будинку було багато диму. На кухні на ліжку вона побачила обгорівшу матір. В матері були заощадження, які вона тримата в хустині під подушкою на ліжку. Їх викрали і викрали рушницю.

Показами свідка ОСОБА_18 про те, що із ОСОБА_5 вона познайомилась, коли працювала на сільськогосподарських роботах, в кінці серпня 2005 року.

11 грудня 2005 року ОСОБА_5 прийшов до неї додому. Він був одягнутий у темні штани, світер, світлу дубльонку. До цього він ходив у коричневій куртці та камуфляжних штанах. У нього було багато грошей, що для нього було нетипово. За гроші він розказував, що йому їх дав його дядько, який живе та працює в м. Києві директором цукрового заводу. Через деякий час він приніс до них до хати рушницю і залишив на зберігання. Цю рушницю її мати віднесла на зберігання до бабці.

Показами свідка ОСОБА_19, які вона давала на досудовому слідстві та перепровірені в суді, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_18(т.1 а.с.191-195)

Показами свідка ОСОБА_20, які вона давала на досудовому слідстві та перепровірені в суді, про те, що вона була присутня 11 грудня 2005 року у квартирі ОСОБА_18, коли ОСОБА_5 намагався вистрілити із мисливської рушниці.(т. 1 а.с. 213-215)

Показами свідка ОСОБА_21, які вона давала на досудовому слідстві та перепровірені в суді, про те, що її донька ОСОБА_19, 12 грудня 2005 року принесла у квартиру якийсь продовгуватий предмет, замотаний у куртку чорного кольору та попросила дозволу залишити цей предмет у неї у квартирі. Що було у куртці, вона не запитувала і не цікавилась. Коли 14 грудня 2005 року у неї проводилась виїмка, вона у присутності працівників правоохоронних органів та понятих побачила, що продовгуватим предметом є мисливська рушниця.(т. 1 а.с. 188-190)

Даними протокола виїмки від 14 грудня 2005 року та фототаблицею до нього, згідно якого у ОСОБА_21, проживаючої у АДРЕСА_4 вилучено одноствольну мисливську рушницю, шістнадцятого калібру, 1950 року випуску, заводський номер НОМЕР_1. (т. 1 а.с. 180-181. 182-187 )

Даними протокола пред»явлення предметів для впізнання від 24 грудня 2005 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 серед пред»явлених йому мисливських рушниць опізнав ту саму рушницю, заводський номер НОМЕР_1, яка була викрадена із будинку його матері ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, 11 грудня 2005 року після вчинення її вбивства. (т. 1 а.с. 216,217-218,219)

Показами свідка ОСОБА_22, які він давав на досудовому слідстві та перепровірені в суді, про те, що літом 2005 року він працював на сільськогосподарських роботах, де познайомився із ОСОБА_5 З того часу вони підтримували дружні стосунки, часто відпочивали разом.

5 грудня 2005 року, близько 15 год. до нього у квартиру зайшов ОСОБА_5 із дівчиною ОСОБА_23 та запитував його, чи є у нього гроші, щоб випити алкоголь. Оскільки грошей не було, то вони сходили до ОСОБА_23 додому, де вона взяла 10 грн. ОСОБА_5 у цей день був одягнутий у камуфляжні штани, стару замшеву куртку та армійські черевики.

7 грудня 2005 року до нього знову зайшов ОСОБА_5, який був одягнутий у той же одяг. Він зауважив, що у ОСОБА_5 на зап»ясті правої руки є кухонний ніж із металевим руків»ям, що прикріплений лезом за ремінець.

11 грудня 2005 року, біля обіду, ОСОБА_5 прийшов до нього до хати. Він звернув увагу, що на ОСОБА_5 новий одяг, а саме дубльонка, джинси та зимові черевики. На запитання ОСОБА_22, ОСОБА_5 відповів, що був у м. Києві, де проживає його дядько, який дав йому гроші, щоб одягнутися. Після цього ОСОБА_5 запросив його у бар і при цьому дістав із кишені портмоне коричневого кольору, яке було набите грошима і майже не закривалось. Там були купюри по 10, 20, 50 і 100 грн. Усі купюри були нового взірця. Коли вони перебували на базарі, то ОСОБА_5 запитував його, де можна купити патрони до мисливської рушниці, але які саме патрони і до якої рушниці не пояснював. (т.1 а.с. 162-166, 167)

Показами свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які вони давали на досудовому слідстві та перепровірені в суді, про те, що вони разом із ОСОБА_5 відпочивали в барі і бачили у нього велику суму грошей нового зразка. ( т.1 а.с. 168-170, 171-173)

Даними протокола відтворення обстановки і обставин події від 25 лютого 2006 року, при проведенні якого ОСОБА_5 описав та показав на місцевості обставини вчинення ним 11.12.2005 року у будинку АДРЕСА_1, вбивства ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 255-279)

По епізодах вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 та її вбивства, а також розбійного нападу на ОСОБА_8:

Показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що 10 січня 2006 року біля 14 години він, повернувшись з роботи, не зміг відкрити своїм ключом двері квартири, де проживав разом із дружиною ОСОБА_7 В цей час на коридор виходила сусідка із квартири НОМЕР_2 ОСОБА_23, яка також із ним стукала у двері і казала щоб його дружина відчинила двері. Проте двері його дружина не відкрила. Сусідка пішла до хати, а він дальше намагався відкрити двері. Так минула година. Раптом двері відкрились і він побачив мужчину із ножем в руці, який наказав йому рукою іти в спальню. Цей мужчина запитав його , чи він хоче жити, і сказав дати йому гроші. На це ОСОБА_8 відповів, що грошей немає. Мужчина його обшукав і витягнув із кішені 7 грн. Після цього цей мужчина наказавОСОБА_8 лягти на ліжко і зв»язав його. Дальше він закрив ОСОБА_8 у квартирі на ключ і пішов геть.

Через деякий час він розв»язався та почав оглядати квартиру. У квартирі був безлад. В другій кімнаті він побачив свою дружину, яка лежала на підлозі і була мертвою. Після цього він намагався відкрити двері але не зміг, а тому почав стукати у двері. Цей стукіт почула сусідка ОСОБА_23, яка і викликала міліцію.

Він чітко може сказати, що підсудній ОСОБА_5 це той мужчина, який його зв»язував.

З квартири було викрадено два золотих годинника «Полёт» та «Заря», два золотих перстня та золоті кульчики.

Даними протокола огляду місця події від 10.01.2006 року, фототаблицею до нього та протоколом додаткового огляду місця події від 11.01.2006 року, згідно яких оглянуто квартиру АДРЕСА_2.

При огляді місця події встановлено, що труп ОСОБА_7 знаходиться у жилій кімнаті у положенні на спині із затягнутим на шиї ремінцем із матеріалу, схожого на шкіру, який з місця події вилучено. Також у цій кімнаті виявлено пляму речовини бурого кольору неправильної форми на підлозі між диваном і тулубом трупа ОСОБА_7 із якого зроблено змиви. На правому зап»ясті трупа ОСОБА_7 виявлено зав»язану в два оберти чоловічу краватку, яку з місця події вилучено.

У спальні квартири виявлено та вилучено шматок мотузка білого кольору, мотузку світло-жовтого кольору, синю ізоляційну стрічку, які знаходились на підлозі.

У квартирі наявні сліди обшуку - відчинені дверки шаф, сервантів і тумбочок, відкриті коробки.

Із місця події, при проведенні огляду та додаткового огляду, вилучено 27 відрізків клейкої стрічки із слідами пальців рук людини, зокрема з поверхні дверей у спальню, з поверхні вазону у спальні, з поверхні керамічних статуеток у кімнаті; з поверхні годинника у кімнаті; з поверхні дверей холодильника в кухні; з поверхні дверей шафи в кімнаті; з поверхні телефону у коридорі; з внутрішньої сторони тарілки із холодцем на кухні квартири; з виделки у вказаній тарілці; з тарілки на кухонному столі; з пляшки із написом «Оцет» на кухні та з банки із кухонного столу. (т. 2 а.с. 2-9, 17-26, 56, 57)

Даними висновка судово- дактилоскопічної експертизи № 61 від

23.01.2006 року, згідно, якої серед вилучених з місця події при огляді та додатковому огляді двадцяти семи відрізків клейкої стрічки із слідами пальців рук людини, десять слідів пальців рук людини придатні для ідентифікації особи та із них два сліда залишені середнім та безіменним пальцями правої руки потерпілої ОСОБА_7

Вісім слідів залишені іншою особою. (т. 2 а.с. 60-72)

Даними висновка судово-дактилоскопічної експертизи № 586 від 20.03.2006 року, згідно якої серед восьми слідів, які залишені іншою особою (згідно висновку експертизи №61 від 23.01.2006 року):

· два сліди, які вилучені із поверхні дверей у спальню та з поверхні керамічних статуеток у кімнаті залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_5

· два сліди долонь, які вилучені із поверхні годинника у кімнаті, затишені долонею лівої руки ОСОБА_5

· два сліди пальців рук, які вилучені з поверхні дверей холодильника у кухні та з тарілки на столі кухні, залишені двічі великим пальцем лівої руки ОСОБА_5

· два сліди пальців рук, які вилучені із банки та з тарілки із холодцем, залишені вказівним пальцем правої та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 145-153)

Даними висновка судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 58\2006 від 23.02.2006 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупими предметами, можливо ремінцем шириною приблизно до З см, що підтверджується наявністю на шиї незамкнутої горизонтально розташованої странгуляційної борозни, яка найбільш виражена на передній поверхні шиї, насиченими трупними плямами, синюшним обличчям, наявністю екхіматичних крововиливів на внутрішній поверхні м»яких покровів голови, наявністю крововиливів у сполучні оболонки очей та під плевру легень, масивних крововиливів в корінь язика, переломів кісток та хрящів гортані з крововиливами в оточуючу клітковину.

Також на трупі ОСОБА_7 виявлено два садна на лівій щоці, садно на підборідді в центральній частині, синець на верхній повіці правого ока, синець на нижній губі справа та розриви проколів мочок обох вух. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворилися у короткий проміжок часу перед смертю від дії тупих твердих предметів, а розриви мочок вух - від перерозтягування м"яких тканин мочок вух - проколів дужками кільчиків жовтого металу, що знаходились на трупі. (т. 2 а.с. 37-54)

Оцінюючи в сукупності висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7, суд вважає, що даний висновок є науково обґрунтований, узгоджується та стверджує правдивість показань підсуднього ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві.

Даними висновка судово-імунологічної експертизи № 47\2006-ім від 09.02.2006 року, згідно якої у змиві речовини бурого кольору, що зроблений 10.01.2006 року при огляді місця події із підлоги кімнати поблизу трупа, наявна кров людини і антиген Н, що свідчить про походження крові від людини з групою крові О, у тому числі і від трупа ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 80-85)

Показами свідка ОСОБА_23, якими вона ствердила показання потерпілого ОСОБА_8 в тій частині, що 10.01.2006 року біля 14 години в коридорі будинку вона побачила свого сусіда ОСОБА_8 Він стояв біля своїх дверей і намагався їх відкрити, однак цього зробити не міг. Вона запитала його, що сталося. ОСОБА_8 відповів, що не може відкрити дверей і думає, що його жінка Ірина не хоче його впустити. Вона також почала стукати у двері їхньої квартири, дзвонити у дзвінок, але двері не відкривались. Після цього вона пішла. Повернулась до хати біля 17 год. і почула, що хтось із середини квартири ОСОБА_8 стукає у двері. Вона запиталася, що сталося, на що ОСОБА_8 відповів, що його у квартиру впустив злочинець і його дружина мертва та просив викликати міліцію. Після цього вона пішла у свою квартиру і викликала міліцію.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_24, які він давав на досудовому слідстві та перепровірені в суді. (т.2 а.с.140)

Даними протокола відтворення обстановки і обставин події від 19 травня 2006 року, при проведенні якого ОСОБА_5 описав та показав на місцевості усі обставини вчинення ним 10.01.2006 року у квартирі АДРЕСА_2 вбивства ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 215-221)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 427 від 30.05.2006 року ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждає і не виявляє будь-яких тимчасових проявів психічно діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У період вчинення ним інкримінованих йому злочинів - вбивств ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він також психічним захворюванням не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (т.2 а.с.209-210)

Таким чином, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсуднього ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 115 ч.2, п.п.6, 13; ст.187 ч.3, 4; ст.194 ч.2 КК України, оскільки він вчинив вчинив напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поєднаний із заподіянням їм тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; умисне вбивство з корисливих мотивів потерпілу ОСОБА_6; будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів потерпілу ОСОБА_7; пошкодження майна потерпілої ОСОБА_6 шляхом підпалу; шляхом проникнення у житло вчинив напад на ОСОБА_8, погрожуючи ножем.

Обираючи підсудньому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів та його особу. Обтяжуючі його покарання обставини: повторність та рецидив злочинів, вчиненя злочинів щодо осіб похилого віку. Відсутність пом»якшуючих покарання обставин. Негативну характеристику.

ОСОБА_5 двічі раніше судимий за умисні злочини пов»язані із крадіжками та грабежем з проникненням у житло. Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не приступив до суспільно-корисної праці або інших занять необхідних до його виправлення. Навпаки в період умовно-дострокового звільнення вчинив нові злочини, які відносяться до особливо тяжких.

Наведене свідчить про умисний злочинний характер підсуднього і його твердий намір займатися тільки злочинною діяльністю.

Спосіб його поведінки при вчиненні злочинів, систематичність та послідовність вбивств осіб похилого віку, скривання слідів злочину шляхом спалення майна та трупа потерпілої свідчить про жорстокість його характеру, яка не піддалась та не піддається виправленню.

За таких обставинах суд не вважає за можливе застосування до ОСОБА_5 позбавлення волі на певний строк, та приходить до переконання за необхідне призначити йому довічне позбавлення волі з конфіскацією його майна.

Відповідно до п.2 ст.71 КК України слід поглинути невідбуту частину покарання внаслідок умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2002 року довічним позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати слід стягнути із підсуднього ОСОБА_5 в повному об»ємі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.115 ч.2, п.п.6, 13; ст.187 ч.3, 4; ст.194 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

-- ст.115 ч.2, п.п.6, 13 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

· ст.187 ч.4 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю;

· ст.187 ч.3 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю;

-- ст.194 ч.2 КК України на 5 (п»ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Згідно ст.71 п.2 КК України слід поглинути невідбуту частину покарання внаслідок умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2002 року довічним позбавленням волі та остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в сумі 638 грн. 89 коп в користь Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз за проведення експертиз через УДК по Херсонській області (МФО 852010 код 02009933 р\р 35424004001461); в сумі 1735 грн. 83 коп в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Херсонській області за проведення експертиз через УДК по Херсонській області (МФО 852010 код 25574185 р\р 35228001000047); в сумі 376 грн. 60 коп в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області за проведення експертиз через УДК по Львівській області (МФО 825014 код 25575150 р\р 35221003000808).

Речові докази: зарядний пристрій до мобільного телефону "Samsung", зарядний пристрій до мобільного телефону "Nokia", дві аудіокасети, футляр для аудіокасети, чохол для фотоапарата "Samsung", браслет із білого металу конфіскувати в дохід держави; ", квитанцію про придбання ОСОБА_5 мобільного телефону "Samsung" за 650 грн. № 000407 від 12.12.2005 року, видана ПП "ОСОБА_25", одноствольну мисливську рушницю марки "Іж", 1950 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1, котра знаходиться на зберіганні у Новокаховському MB УМВСУ у Херсонській області, ремінець, шматок мотузки білого кольору, мотузок світло-жовтого кольору, синю ізоляційну стрічку, халат, колготи, майку, труси, чоловічу краватку, зрізи нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_7 та ОСОБА_8- знищити; одяг ОСОБА_5, а саме: дубльонка, два світери, шапка, штани-джинси, черевики та солдатські чоботи повернути ОСОБА_5; відеокасету із записом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_5, що проводилось 25.02.2006 року у с Райське, Новокаховської міськради, Херсонської області та відеокасету із записом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_5, що проводилось 19.05.2006 року у м. Львові, по вул. Мазепи, 8 залишити при справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений у Верховний Суд України протягом одного місяця з моменту його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення копії вироку..