Рішення № 348862, 30.10.2006, Апеляційний суд Львівської області

Справа №22-1835 Головуючий у 1 -й інстанції

Категорія: 5 Гулкевич О.В,

Доповідач в апел. інстанції Бермес І.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Гриновець Б.М.,

Суддів: Бермеса І.В., Бакуса В.Я.,

При секретарі: Раб О.В.,

З участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Та адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2006 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

встановила:

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 покликалися на те, що їм, відповідачу та неповнолітньому ОСОБА_5 належить на праві власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1.

12.08.2004р., шлюб між ОСОБА_2 та відповідачем був розірваний. Підставою для розлучення була неправомірна поведінка відповідача, який тривалий час зловживав алкоголем, влаштовував дебоші, нецензурно виражався в її адресу та в адресу дітей, бив її та сина, внаслідок чого останній захворів на психічну хворобу та лікувався у психіатричній лікарні. Лікарі радили ізолювати сина від психотравмуючого фактору, яким був постійно п'яний та агресивний відповідач. Вона вимушена була розрахуватися з високооплачуваної роботи і переїхати проживати до дочки, яка на той час навчалася у академії в М.Дніпропетровську. Проживали вони у квартирі, яку вона орендувала за 550 грн. у місяць.

Вона та діти є власниками 3/4 частин спірної квартири. Залишатися без житла вони більше не могли, тому вона пропонувала відповідачу продати трикімнатну квартиру і, не дивлячись на те, що відповідач є власником лиш 1/4 частини квартири, погоджувалася купити йому взамін частки, яку він їм уступить, однокімнатну квартиру з вигодами. Однак відповідач не згідний ні продати їй належну йому частку квартири, ні отримати взамін частки однокімнатну квартиру Проживати разом з відповідачем чи спільно користуватися цією квартирою вони не можуть, тому вони змушені звертатися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, яка представляла також інтереси ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала, пояснила, що сама родом з м.Дніпропетровська. У М.Дніпропетровську проживає також її мати. У матері двокімнатна квартира площею 34 кв. м, в якій також проживають її сестра та племінниця. Вона з дітьми орендує квартиру. За оренду щомісячно сплачує 550 грн. Дочка змушена була перевестися на заочну форму навчання і піти працювати, оскільки не вистарчало коштів для оплати за навчання. Син навчається у коледжі. Ствердила, що неодноразово пропонувала відповідачу купити йому взамін належної йому 1/4 частки квартири, однокімнатну квартиру, але він вперто не погоджується на запропоновані нею варіанти. Згідна сплатити вартість належної йому 1/4 частки квартири в розмірі 34233,50 грн., у підтвердження чого перерахувала ці кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, яка представляла також інтереси ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала, пояснила, що сама родом з М.Дніпропетровська. У М.Дніпропетровську проживає також її мати. У матері двокімнатна квартира площею 34 кв. м, в якій також проживають її сестра та племінниця. Вона з дітьми орендує квартиру. За оренду щомісячно сплачує 550 грн. Дочка змушена була перевестися на заочну форму навчання і піти працювати, оскільки не вистарчало коштів для оплати за навчання. Син навчається у коледжі. Ствердила, що неодноразово пропонувала відповідачу купити йому взамін належної йому 1/4 частки квартири, однокімнатну квартиру, але він вперто не погоджується на запропоновані нею варіанти. Згідна сплатити вартість належної йому 1/4 частки квартири в розмірі 34233,50 грн., у підтвердження чого перерахувала ці кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.

Оскаржуваним рішенням постановлено позов задовольнити.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку у спільному майні, яким є квартира АДРЕСА_1.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Львівській області грошові кошти у розмірі 34233 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 50 коп., які знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1, постановлено виплатити ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 603 (шістсот три) грн. 60 коп. за проведення експертизи та 396 (триста дев'яносто шість) грн. 20 коп. інших судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 240 (двісті сорок) грн. 34 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1.

 В апеляційній скарзі покликається на те, що суд прийшов до неправильного висновку щодо неможливості спільного володіння та користування квартирою. Квартира -трьохкімнатна і завжди в ній можна визначити порядок користування, хоча би таким чином, що йому в користуванні залишити меншу кімнату, а дві більших кімнати, залишити позивачці з дітьми. Він житлом не забезпечений.

Виїзд на інше постійне місце проживання не входить в перелік підстав для припинення права власності на частку у спільному майні, які передбачені ст. 365 ч. 1 Цивільного Кодексу України та сприянні позивачці продати цю квартиру з метою покупки іншої квартири в іншому місті.

Просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, ОСОБА_2. та виступ адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що Позивачка ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_1 та їхні діти: ОСОБА_2. та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1. Кожному з них належить 1/4 частина зазначеної квартири.

Задовільняючи позов суд вказав, що частка відповідача у спільному майні становить 1/4 і в порівнянні з 3/4 частками позивачів є незначною. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №548 від 29.03.2006р. реальний виділ належної відповідачу частки Квартири технічно неможливий. Відтак квартира є неподільною і позивачка та діти, які проживають з нею, не мають змоги спільно з відповідачем користуватися спірною квартирою.

Проте суд не врахував вимоги ч.1 ст.З65 ЦК України.

Так у відповідності до вимог цієї норми право особи на частку у спільному майні

може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ Є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном с неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника га членам його сім"ї.

3 матеріалів справи вбачається, що відповідачу належить 1/4 частина зазначеної

квартири, а тому суд безпідставно вказав, що його частка є незначною.

Суд також прийшов до висновку, що шкода, яка може бути завдана відповідачу припиненням його права власності на частку у спільному майні, не буде істотною, оскільки відповідач є одинокою людиною, не обтяженою дітьми та сімейними турботами, він* є єдиним сином у батьків, які є власниками двокімнатної квартири АДРЕСА_2 площею 42,8 кв. м. Суд також вказав, що навіть якщо батьки відповідача відмовляться надати йому житло, останній має постійне місце праці та постійний заробіток, що в сумі з виплаченою йому ринковою вартістю 1/4 частини спірної квартири - 34233 грн. 50 коп. дозволить відповідачу якщо не придбати нове житло то орендувати його.

Проте апелянт вказує, що спірна квартира - трьохкімнатна і завжди в ній можна визначити порядок користування, хоча би таким чином, що йому в користуванні залишити меншу кімнату, а дві більших кімнати залишити позивачці з дітьми і він житлом не забезпечений.

 Тому висновок суду про те, що є всі підстави припинити право власності відповідача на частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1, виплативши останньому ринкову вартість 1/4 частини квартири в сумі 34233 грн. 50 коп., яка внесена позивачкою на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області після визначення експертом ринкової вартості квартири, є помилковим.

Оскільки 'відповідачу належить 1/4 частина зазначеної квартири і його частка є значною та він не забезпечений житлом, рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення та в задоволенні позову слід відмовити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Львівській області грошові кошти "у розмірі 34233 грн. 50 коп., які знаходяться на депозитному рахунку, слід повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 н.З ст.307, ч.1 п.З ст.309, ч.2.ст.314, ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задововолити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2006 року скасувати та постановити нове рішення.

В позові про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/4 частку у спільному майні, яким є квартира АДРЕСА_1 відмовити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Львівській області грошові кошти у розмірі 34233 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 50 коп., які знаходяться на депозитному рахунку № 37313005000789 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 26306742, повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.