Ухвала суду № 82094808, 29.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/242/19

Провадження № 1-кс/520/6095/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Бойчуком М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №42018160000001012 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з 16.11.2010 працює головою Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеській області. ОСОБА_1 є службовою особою органу місцевого самоврядування, який займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018, працівник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , з метою знаходження підрядів на проведення будівельних робіт, перебуваючи у приміщенні Шомполівської сільської ради Лиманського району (Одеська область, Лиманський район, с. Старі Шомполи, вул. Центральна, буд. 13) звернувся до голови вказаної сільської ради ОСОБА_1 , який повідомив що Шомполівською сільською радою планується виконання наступних робіт: капітальний ремонт автобусної зупинки у с. Шомполи, артезіанської свердловини, капітальний ремонт дитячого майданчика та водогону – близько 4 об`єктів (по 300 тис. грн. вартістю робіт на кожному об`єкту) – всього на суму 1200 тис. грн.

Однак, в той же день 26.10.2018, ОСОБА_1 , керуючись корисливим наміром направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_3 , про те що за укладання договорів на проведення ФОП ОСОБА_2 зазначених вище робіт, йому необхідно передати 10 відсотків з вказаної суми робіт, а саме 120 тис. грн., визначивши, що передачу вказаної суми неправомірної вигоди, можливо відстрочити після перерахування грошей за виконану роботу на рахунок підприємця - відповідно до договорів і актів виконаних робіт. На вказані незаконні вимоги ОСОБА_1 щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, сума яких складає 10 відсотків від суми договорів на проведення будівельних робіт, ОСОБА_3 вимушений погодиться.

В подальшому, рішенням Лимарської районної ради Одеської області №478/А від 30.11.2018 «Про внесення змін та до доповнень до рішення Лимарської районної ради від 22.11.2017 року № 296-VII «Про районний бюджет Лиманського району на 2018 рік» Шомполівській сільської раді Лиманського району виділено дотацію з місцевого бюджету, а саме: на капітальний ремонт артезіанської свердловини по вул. Виноградна в с. Старі Шомполи Лиманського району Одеської області – 299 тис. грн., капітальний ремонт дитячого майданчику по вулиці Центральна що в селі Старі Шомполи Лиманського району Одеської області – 298 тис. грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, ОСОБА_1 , 26.12.2018 уклав договори з ФОП ОСОБА_2 , на проведення капітального ремонту артезіанської свердловини по вул. Виноградна в с. Старі Шомполи Лиманського району Одеської області – на суму 299 тис. грн., а також на проведення капітального ремонту дитячого майданчику по вул. Центральна в с. Старі Шомполи Лиманського району Одеської області – на суму 298 тис. грн. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 суму неправомірної вигоди – 10 % від суми договорів, що становила 60 000 грн., яку йому необхідно передати.

Далі, ОСОБА_1 , 29.12.2018, близько 12 годині, перебуваючи біля будинку Лимарської РДА Одеської області, що за адресою: смт. Доброслав, пр-т 40 АДРЕСА_1 1, одержав, шляхом вимагання від ОСОБА_3 частку обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 , бажаючи отримати другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів розмірі 50 000 гривень, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 03.01.2019 приблизно о 9 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_3 грошові кошти, частина з яких в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії була імітована, а саме отримав справжніх грошових коштів на загальну суму 5 000 гривень, а інші - імітовані.

03.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час виникла необхідність отримати інформацію, яка перебуває у володінні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо осіб, за яких ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , звітувала як за своїх найманих працівників та за осіб які з якими укладались трудові договори, у період часу з моменту створення по момент виконання ухвали суду, в тому числі із відображенням розміру нарахованої плати вказаним працівникам помісячно.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення та причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушень інших осіб, а також існує реальна загроза зміни або знищення документів та неможливістю іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, у зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення інформації.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать, зокрема, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази. Відтак, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, інформація, яка міститься у володінні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області становить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, окрім як шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів отримана бути не може, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Бойчуком М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №42018160000001012 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції Шпитко Олегу Вікторовичу, та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №42018160000001012 від 06.11.2018, та прокурорам відділу прокуратури Одеської області, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, або за дорученням слідчого працівникам Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, код ЄДРПОУ 20987385, що за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, 83, а саме доступ до наступної інформації:

-списку та усієї наявної інформацію щодо осіб, за яких ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , звітували як за своїх працівників у період часу з моменту створення по день виконання ухвали суду, в тому числі із відображенням розміру нарахованої плати вказаним працівникам помісячно, інформації щодо дати народження, ідентифікаційного коду особи та адреси проживання;

із можливістю ознайомитись з вказаною інформацією та у разі необхідності виготовити її копії.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.