Вирок № 82093564, 29.05.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/173/19

Провадження № 1-кп/674/74/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Артемчук В.М

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

учасників кримінального провадження:

прокурорів Вараниці І.С., Виноградської О.А.

потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілого Войткова Л.С.

Богуш Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240140000605 від 13 листопада 2019 року та за № 12018240140000625 від 22 листопада 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2018 року біля 15 години в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 117, ОСОБА_2 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за ним, так як господарів не було у дома, а ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку лягла спати, шляхом вільного доступу, з тумбочки в прохожій кімнаті таємно викрав телевізор марки «CINEX» моделі TV37511 вартістю 526 гривень 50 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_1 , чим спричинив збитків.

22 листопада 2018 року біля 08 години в м. Дунаївці по вул. Могилівська, Хмельницької області, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з мамою ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо узявши із дому металевий візок та пропіленові мішки, прийшли із тильної сторони до кладовища № АДРЕСА_3 , що перебуває на балансі Дунаєвецької міської ради та відповідно до рішення №9 від 12.12.2002 четвертої сесії четвертого скликання Дунаєвецької міської ради та договору від 01.01.2003 передано на обслуговування та упорядкування фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 залишилася чекати на ОСОБА_2 на ґрунтовій дорозі, яка знаходиться з тильної сторони території кладовища разом з візком та спостерігала, щоб ніхто не помітив їх, а ОСОБА_2 в цей час пішов до металевої огорожі кладовища, що розташована справа від входу де, демонтувавши з однієї секції огорожі таємно викрав 27 металевих прутів з яких складалася вказана огорожа, загальною вагою 69,6 кілограм по ціні як брухт чорних металів 5 гривень 60 копійок за один кілограм на загальну суму 389 гривень 76 копійок. В подальшому ОСОБА_2 переніс усі вказані металеві прути до ОСОБА_5 , яка чекала на нього з візком та разом перевезли 27 металевих прутів огорожі до лісополоси ,розташованої неподалік від кладовища.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що осінню 2018 року прийшов до свого друга Фармагей Вадима. В квартирі була його бабка, більше нікого не було. Коли бабка пішла в іншу кімнату, то виходячи із квартири в прихожій забрав телевізор, з яким вийшов на вулицю і приніс додому. На другий день телевізор повернув.

Потім з мамою ОСОБА_5 вирішили викрасти на кладовищі залізну огорожу, яка була розібрана. 22 листопада 2018 року вранці біля 08 години, прийшли на кладовище, взяли з собою тачку, а мішки знайшли . Поламав залізну огорожу і разом з мамою склали в мішки і погрузили на тачку та відвезли в ліс, який знаходився близько 100 метрів від кладовища. Дуже шкодує про вчинене, але дуже потрібні були гроші. Просить суворо не карати. Викрадене вилучено.

Крім цього, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що про крадіжку телевізора їй повідомив син. Коли прийшла на квартиру, то в прихожій телевізора не було. На другий день в пакеті виявили під дверима квартири телевізор. Встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 .. Просить суворо його не карати. Претензій немає, телевізор повернуто.

Показаннями представника потерпілого Богуш Р.В., яка пояснила, що 22 листопада 2018 року в міську раду повідомили про викрадення з міського кладовища частини секції огорожі, яка перебуває на балансі Дунаєвецької міської ради. Міська рада передала міське кладовище в оренду приватному підприємцю ОСОБА_6 .. На даний час огорожа не відновлена, а тому просить повернути вилучені металеві прути. Про крадіжку було повідомлено відділ поліції.

Показаннями представника потерпілого Войткова Л.С., який пояснив, що помітив на кладовищі як розбирається залізна огорожа і зі своїми робочими почав чергувати. 22 листопада 2018 року, вранці, проїжджав поблизу кладовища і виявив сліди взуття, які вели в лісополосу. В посадці побачив чоловіка та жінку. Підійшов до них і виявив на тачці в мішках металеві прути від секції огорожі. Після цього викликав поліцію та повідомив міську раду.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2018 року (а.п.7) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240140000605 від 13 листопада 2019 року, відповідно якого ОСОБА_1 повідомила про крадіжку з квартири 14 по АДРЕСА_4 117 м.Дунаївці невідомою особою телевізора « Сінекс».

Протоколом огляду місця події від 13.11.2018 року та ілюстрованих фото таблиць до нього ( а.п.10- 23), згідно якого проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_1 .. На дверях квартири будь-яких пошкоджень не виявлено. В спальній кімнаті на ліжку у поліетиленовому пакеті синього кольору знаходиться телевізор сірого кольору «Сінекс» . У верхній частині телевізор заклеєно скотчем.

Висновком експерта № 12.1-0808:18 від 20.11.2018 ( а.п.33-37), згідно якого ринкова вартість телевізора марки « Сінекс» моделі TV37511 станом на 10.11.2018 могла становити -526,50 грн.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2018 року (а.п.7) кримінальне провадження за № 12018240140000625 від 22 листопада 2018 року ,відповідно до якого приватний підприємець ОСОБА_6 заявив, що 22.11.2018 року близько 08:30 год в АДРЕСА_1 Могилівська, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 викрали одну секцію металевої горожі, якою огороджене місцеве кладовище.

Протоком огляду місця події від 22.11.2018 року, схемою та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.21-41), згідно якого проведено огляд території кладовища м.Дунаєвці по вул.Могилівська ,де здійснено крадіжку секції металевої огорожі. Також здійснено огляд частини розібраної металевої огорожі, поряд з якою знаходився відбиток підошви взуття. Від місця, де було розібрано частину металевої огорожі починається слідова доріжка, яка веде в напрямку лісу. Також здійснено огляд ділянки лісу біля території міського кладовища, де виявлено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 біля металевого візка на якому знаходилися у мішках металеві прути.

Протоком огляду від 23.11.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.45-46), згідно якого проведено огляд та зважування металевих прутів, вилучених під час огляду місця події в м.Дунаївці по вул.Могилівська від 22.11.2018 року. Вага 27 металевих прутів становить 69,60 кг.

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «УКР-ТРАНС»» №1524 від 26.11.2018 року ( а.п.51), з якої вбачається, що заготівельна вартість одного кілограма брухту чорних металів станом на 22.11.2018 року становить 5 грн. 60 коп.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України , оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений винен у вчиненні кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, в міській раді компрометуючі відомості відносно нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої та представників потерпілого, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, вперше вчинив кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із звільненням на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого або тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 572 грн. (а.п.31 провадження №12018240140000605).

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України- 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до Дунаєвецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

-телевізор марки « Сінекс» моделі TV37511, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити останній, як власнику.

-металеву тачку, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області – конфіскувати ;

-27 (двадцять сім) металевих прутів загальною вагою 69,6 кг. – повернути Дунаєвецькій міській раді Хмельницької області, як власнику;

-гіпсовий зліпок підошви взуття – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій, представникам потерпілого, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук