Ухвала суду № 82093111, 29.05.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6757/18

УХВАЛА

іменем України

«29» травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Кавацюка В.І

при секретарі Климко С.В.

учасники справи: позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Автоматика сервіс «АСК»

представник позивача Жарський І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика сервіс «АСК» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика сервіс «АСК» (далі – ТОВ «Автоматика сервіс «АСК») про стягнення заборгованості за договором б/н від 02 квітня 2015 року на загальну суму 427 190,36 грн. та витрат по оплаті судового збору.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Жарського І.Р., з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку дану справу слід провадженням закрити, оскільки спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір виник щодо неналежного виконання договору №б/н, укладеного 02 квітня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ТОВ «Автоматика сервіс «АСК» відповідно до заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поруки №POR1444219964245 від 07 жовтня 2015 року, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Автоматика сервіс «АСК» за кредитним договором №б/н від 02 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За змістом ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, порукою.

Відповідно до положень ст. ст. 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи зі змісту та підстав поданого позову, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як кредитор, подало до суду позов до фізичної особи, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ч. 6 ст. 259, ст. 354 ЦПК України ст. 20 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика сервіс «АСК» про стягнення заборгованості – закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 6 407,86 грн. (шість тисяч чотириста сім гривень вісімдесят шість копійок), сплачений на р/р №31219206700007, код ЄДРПОУ 38007662, відповідно до платіжного доручення №PROM9BO8D9 від 09 серпня 2018 року.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду Львівської області.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк