Ухвала суду № 82091996, 30.05.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3418/17

Пр. № 2-ві/336/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої Олени Володимирівни, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – Національний банк України, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява після проведення автоматизованого розподілу судової справи суддями від 29.05.2019 передана на розгляд визначеному судді Зарютіну П.В.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, - ОСОБА_1 заявив відвід судді Щасливій О.В., яка є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – Національний банк України, про захист прав споживачів.

За змістом заяви, суддя під час розгляду цієї та інших справ припускається системних порушень цивільного процесуального законодавства України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що, відповідно, виключає її подальшу участь у розгляді справи.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з таких міркувань.

Встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Щасливої О.В. перебуває цивільна справа №336/3418/17, пр. 2/336/44/2019 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – Національний банк України, про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 29.05.2019, за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , - визнано необґрунтованим відвід судді Щасливій О.В., заявлений представником позивача Семенова О. ОСОБА_3 . Вороніним Ю. ОСОБА_4 . Провадження в справі зупинено. Передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Нормами ч.ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України врегульовано, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що провадження у справі суддею Щасливою О.В. відкрито ухвалою від 13 липня 2017 року, тобто до настання дії чинною редакцією цивільного процесуального кодексу.

Втім, заявником не обґрунтовано порушення строків подання заяви про відвід судді зі спливом значного проміжку часу після відкриття провадження у справі.

Твердження, повідомлені заявником, стосовно недодержання вимог процесуального законодавства, - не обґрунтовані належними доводами, не свідчать про недотримання вимог цивільного процесуального законодавства суддею та не є підставою для її відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ці обставини не свідчать й про упередженість або необ`єктивність судді.

Обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, що також зумовлюють відвод судді, під час розгляду заяви не встановлено.

Слід наголосити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, але може бути висловлена під час оскарження судових рішень у порядку, врегульованому чинним законодавством.

Так, за змістом ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, враховуючи положення ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суддею не встановлено підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої Олени Володимирівни, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (30.05.2019) та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін