Ухвала суду № 82091529, 28.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1939/19 1-кс/335/3657/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019 року у справі № 335/1939/19, в межах кримінального провадження № 12019000000000091 від 07.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, в обґрунтування якого зазначили, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019 р. арештовано транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , на ключі до нього та технічний паспорт арешт не накладено.25.02.2019р. старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Драчовим А.А. протоколом обшуку автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 було вилучено. Даний автомобіль належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 не має статусу підозрюваної/обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, отже арешт на автомобіль порушує її права. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Такі обставини відсутні, слідством не надані,тому немає підстав для обмеження користування автомобілем. Підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з моменту затримання та до цього часу не надав жодної підстави вважати, що може ухилятися від органів слідства, та відповідно немає підстав вважати, що у разі конфіскації, ОСОБА_1 буде якимось чином приховувати автомобіль чи з власної ініціативи пошкодити його. Вказаний автомобіль не використовувався для скоєння злочину, не може на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Даний автомобіль належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які внаслідок арешту автомобіля позбавлені можливості користуватися ним, ОСОБА_2 обмежена у своїх правах співвласника, що не відповідає вимогам КПК України, у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заявники зазначають, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Представник заявника Раздобарова П.В. надала суду письмове клопотання про його задоволення та розгляд клопотання у її відсутність, просить його задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність та про відмову у його задоволенні, що не перешкоджає розгляду клопотання , відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019 року, було накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 ,а саме: легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , сірого кольору.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна був накладений у зв`язку із можливою конфіскацією майна, як виду покарання.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З матеріалів клопотання, вбачається, що кримінальне провадження № 12019000000000091 від 07.02.2019 року здійснюється відносно ОСОБА_1

В той же час ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно і його дружини ОСОБА_2 .

В клопотанні слідчого про накладення арешту та ухвалі слідчого судді від 21.02.2019 року зазначено, що майно, на яке було накладено арешт зареєстроване за ОСОБА_1

Судом встановлено, що право власності на транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 13.01.2017 року, тобто після 24.06.2006 року - дати реєстрації шлюбу з підозрюваним, тобто таке майно перебуває у спільній сумісній власності.

Законодавець у ч. 2 ст. 170 КПК України визначив, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто та майно особи, яка не має відношення до розслідуваного кримінального провадження не може бути накладений арешт з метою можливої конфіскації майна.

Отже клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019 р. у справі № 335/1939/19, в межах кримінального провадження № 12019000000000091 від 07.02.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019 року у справі № 335/1939/19, в межах кримінального провадження № 12019000000000091 від 07.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019 року, а саме: на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.І.Рибалко