Ухвала суду № 82091024, 29.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 298/304/18

1-кп/303/345/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Носова В.В.,

суддів Камінського С.Е., Куропятник О.М.

при секретарі Тромпак В.В.,

з участю: прокурора Ісака В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Кураха Ю.М., Фітаса В.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Коваленка О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012070130000123 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012070130000123 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором Ісаком В.М. подано клопотання про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики продовжують існувати та альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а відтак просив клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисники обвинуваченого, адвокат Курах Ю.М. та Фітас В.С., кожен окремо, просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора Ісака В.М. щодо продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд враховує те, що обвинувачення не змінено, ОСОБА_1 наразі обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, при цьому ризик встановлений при вирішенні питання щодо обрання останньому запобіжного заходу, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2019 року, не змінився, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків не надано.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

З врахуванням викладеного, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам переховуватися від суду, доцільно на даній стадії судового провадження продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Ісака В. про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 липня 2019 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Носов

Судді С.Е. Камінський

О.М. Куропятник