Постанова № 8209029, 16.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2009 року11:57 № 2а-12678/09/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс 2002»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.2009 року № 0000192306/0 та № 0000182306/0, від 12.05.09 № 0000192306/1 та № 0000182306/1, від 30.07.09 № 0000192306/2 та № 0000182306/2, від 02.10.09 № 0000192306/3 та № 0000182306/3

Головуючий суддя Вовк П.В.,

Судді Баранов Д.О.,Кузьменко В.А.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача Кучер І.Г., Гоцул О.О.

Від відповідачаОлійниченко І.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.12.2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 21.12.2009 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс 2002»(далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у голосіївському районі м. Києва (далі відповідач) від 19.02.2009 року № 0000192306/0 та № 0000182306/0, від 12.05.09 № 0000192306/1 та № 0000182306/1, від 30.07.09 № 0000192306/2 та № 0000182306/2, від 02.10.09 № 0000192306/3 та № 0000182306/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.09 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12678/09/2670.

16.12.20098 року у судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просять суд його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті безпідставно та необґрунтовано оскільки, висновки акту перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені лише на підставі письмових пояснень засновника та директора контрагента позивача - ТОВ «Новоріва». Відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що зареєстрував ТОВ «Новоріва»на своє імя на прохання іншої особи, процедуру реєстрації товариства, через хворобу не закінчив, жодного відношення до діяльності підприємства не має та жодних документів він від імені товариства не підписував.

У той час, коли до дати винесення спірних повідомлень-рішень до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, ОСОБА_1 на імя начальника ДПІ подано заяву, яку отримано податковою інспекцією 12.02.2009 року, в якій заявник повідомляє, що відмовляється від попередньо наданих ним пояснень оскільки, підписав їх на прохання працівника податкової міліції, будучі у післяопераційному стані на вулиці у вечірній час, без вивчення суті питання та вказує, що протягом 2007-2008 року він здійснював господарську діяльність, укладав господарські договори та угоди у тому числі з позивачем та підтвердив, що всі фінансово-господарські документи підписано ним власноруч.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову з підстав викладених у письмових запереченнях від 23.11.2009 року № 5809/9/0-04, які залучено до матеріалів справи, а саме відповідач вказує, що на підставі пояснень ОСОБА_1 перевіряючи дійшли до висновку, що договори укладені між позивачем та ТОВ «Новоріва», укладено без волевиявлення уповноваженої особи підприємства «Новоріва», а тому спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті з дотриманням вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 29.12.2008 року № 3250/23-06 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва у період з 29.12.2008 року по 30.01.2009 року проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.05 по 30.09.08..

06.02.2009 року за результатом проведеної перевірки складено акт № 69/1-23-06-31745169 .

Відповідно до висновків акту перевірки, перевіркою крім іншого встановлено, порушення позивачем п.п7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 74 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 515933,4 грн., в тому числі за листопад 2007 року в сумі 111666,7 грн., за грудень 2007 року в сумі 145000,0 грн.,січень 2008 року в сумі 41666,7 грн., за лютий 2008 року в сумі 127194,7 грн., за березень 2008 року в сумі 40405,3 грн., за квітень 2008 року в сумі 48328,0 грн. за травень 2008 року в сумі 1672,0 грн. та порушення абз .4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», а саме позивачем занижено податок на прибуток підприємств на суму 658249,8 грн. в тому числі за IV квартал 2007 року в сумі 162881,5 грн., за І квартал 2008 року в сумі 222608,3 грн., за ІІ квартал 2008 року в сумі 272760 грн.

19.02.2009 року на підставі акту перевірки № 69/1-23-06-31745169 від 06.02.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192306/0, яким позивачу визначено розмір податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 910562,00 грн. з яких 658250,00 грн. основний платіж, а 252321,00 штрафні санкції розраховані податковим органом на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та податкове повідомлення-рішення № 0000182306/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 773900,00 грн. з яких 515933 грн. основний платіж та 257967, 00 грн. штрафні санкції розраховані податковим органом на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 04.03.2009 року подав до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва відповідні скарги № 21 та № 22.

Розглянувши скарги позивача № 21 та № 22 від 04.03.2009 року, відповідач 30.04.2009 року прийняв рішення № 6977/10/25-011 яким відмовив позивачу у задоволені скарг.

12.05.2009 року на підставі акту перевірки № 69/1-23-06-31745169 від 06.02.2009 року та рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про результат розгляду скарги від 30.04.2009 року № 6977/10/25-011, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення № 0000192306/1, яким позивачу визначено розмір податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 910562,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000182306/1, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 773900,00 грн.

15.05.2009 року позивач подав до ДПА у місті Києві скарги на податкові повідомлення рішення № 0000182306/0, № 0000192306/0 від 19.02.2009 року та № 0000192306/1, 0000182306/1 від 12.05.2009 року.

За результатом розгляду скарг від 15.05.2009 року, ДПА у місті Києві прийняло рішення № 2621/10/25-1114 від 13.07.09 про відмову у задоволені скарг позивача № 40 та № 41 від 15.05.2009 року.

30.07.2009 року на підставі акту перевірки № 69/1-23-06-31745169 від 06.02.2009 року та рішення ДПА міста Києва про результат розгляду скарг від 13.07.2009 року № 2621/10/25-1114, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення № 0000192306/2, яким позивачу визначено розмір податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 910562,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000182306/2, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 773900,00 грн.

12.08.2009 року позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 30.07.2009 року № 0000192306/2, №0000182306/2 в адміністративному порядку до ДПА України.

16.09.2009 року за результатом розгляду скарг позивача на податкові повідомлення-рішення від 30.07.2009 року № 0000192306/2, №0000182306/2 ДПА України прийнято рішення № 9124/6/25/-0515 про відмову в їх задоволенні.

02.10.2009 року на підставі акту перевірки № 69/1-23-06-31745169 від 06.02.2009 року та рішення ДПА України про результат розгляду скарг від 16.09.2009 року № 9124/6/25/-0515, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення № 0000192306/3, яким позивачу визначено розмір податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 910562,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000182306/3, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 773900,00 грн.

Відповідно до части 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається акту перевірки № 69/1-23-06-31745169 від 06.02.2009 року, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме неправомірне віднесення до складу валових витрат, витрати повязанні з придбанням будівельних робіт у ТОВ «Новоріва»на суму 2632999,33 грн. за ІV квартал 2007 року в сумі 651526,0 грн., за І квартал 2008 року в сумі 890433,33 грн., за ІІ квартал 2008 року в сумі 1091040,0 грн. у звязку з чим встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі 658249,80 грн. та п.п. 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 515933,40 грн.

Даний висновок перевіряючими зроблено на підставі пояснення директора (засновника) ТОВ «Новоріва»громадянина ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), згідно з яким гр. ОСОБА_1 зазначив, що зареєстрував ТОВ «Новоріва»на своє ім'я на прохання інших осіб, хоча процедуру реєстрації не закінчив через хворобу, жодного відношення до діяльності підприємства ТОВ «Новоріва»він не має, печатку не отримував, жодних довіреностей від свого імені та від імені підприємства не надавав, фінансово-господарську діяльність не проводив, жодних документів від імені ТОВ «Новоріва»та звітність за місцем реєстрації підприємства не підписував і не подавав, у звязку з чим посадові особи податкового органу дійшли до висновку, що вищезазначені договори, укладені між позивачем та ТОВ «Новоріва»є недійсним (нікчемними) оскільки, укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприємства ТОВ «Новоріва», а первинні документи виданні на виконання цих договорів такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у сторін в результаті виконання нікчемного правочину не можуть виникати, як податкові зобовязання, та податковий кредит.

Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як встановлено перевіркою (п. 3.1.1 акту перевірки) між ТОВ «Рембудсервіс 2002»(Замовник) та ТОВ «Новоріва»(Підрядник) було укладено наступні договори підряду: договір № 01/10-07 від 01.10.2007 р.; договір № 12/11-07 від 12.11.2007 р.; договір № 2 від 04.02.2008 р.

На виконання умов договору № 01/10-07 від 01.10.2007 р. ТОВ «Новоріва»здійснено для ТОВ «Рембудсервіс 2002»будівельно-ремонтні роботи на об'єктах, що розташовані в м. Києві (вул. Дмитрівська, 30; вул. Підгірна, 1; вул. Метрологічна, 1) та м. Коростень (вул. Шатрищанська, 69). Виконання підрядником вказаних робіт підтверджується актами виконаних будівельних робіт встановленої форми КБ - 2в на загальну суму 1084000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 180666,67 грн., а саме: Акт виконаних робіт КБ-2В, від 31.10.2007 р. (УСО-000638) на суму 24299 грн. та ПДВ в сумі 4859,8 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В, від 30.11.2007 р. (УСО-000618) на суму 103966 грн. та ПДВ в сумі 20793,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В, від 30.11.2007 р. (УСО-000639) на суму 13731 грн. та ПДВ в сумі 1104,4 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В, від 30.11.2007 р. (УСО-000640) на суму 5522 грн. та ПДВ в сумі 1104,4 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В, від 30.11.2007 р. (УСО-000649) на суму 28146 грн. та ПДВ в сумі 5629,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000641) на суму 5566 грн. та ПДВ в сумі 1113,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО000642) на суму 2648 грн. та ПДВ в сумі 529,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000643) на суму 3849 грн. та ПДВ в сумі 769,8 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000644) на суму 74315 грн. та ПДВ в сумі 14863 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000645) на суму 26107 грн. та ПДВ в сумі 5221,4 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000646) на суму 15605 грн. та ПДВ в сумі 3121 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000647) на суму 26878 грн. та ПДВ в сумі 5375,6 грн. Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000648) на суму 37026 грн. та ПДВ в сумі 7405,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000650) на суму 111548 грн. та ПДВ в сумі 22309,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000651) на суму 122467 грн. та ПДВ в сумі 24493,4 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.12.2007 р. (УСО-000652) на суму 49853 грн. та ПДВ в сумі 9970,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.01.2008 р. (УСО-000049) на суму 83725 грн. та ПДВ в сумі 16745 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.01.2008 р. (УСО-000050) на суму 33613 грн. та ПДВ в сумі 6722,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.01.2008 р. (УСО-000051) на суму 18218 грн. та ПДВ в сумі 3643,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.01.2008 р. (УСО-000052) на суму 4754 грн. та ПДВ в сумі 950,8 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.01.2008 р. (УСО-000054) на суму 63563 грн. та ПДВ в сумі 12712,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 29.02.2008 р. (УСО-000169) на суму 47934,33 грн. та ПДВ в сумі 9586,87 грн.

За виконані роботи ТОВ «Рембудсервіс 2002» перерахувало ТОВ «Новоріва»903 333,33 грн., крім того ПДВ 180 666,67 грн., що підтверджується банківськими виписками: банківська виписка БВ-0000194 від 25.10.07 сума 64000 грн.; банківська виписка БВ-0000204 від 08.11.07, сума 150000 грн.; банківська виписка БВ-0000209 від 15.11.07, сума 120000 грн.; банківська виписка БВ-0000210 від 16.11.07, сума 150000 грн.; банківська виписка БВ-0000219 від 27.11.07, сума 200000 грн.; банківська виписка БВ-0000221 від 29.11.07, сума 50000 грн.; банківська виписка БВ-0000227 від 07.12.07, сума 200000 грн.; банківська виписка БВ-0000231 від 13.12.07, сума 150000 грн.

На виконання умов договору № 12/11-07 від 12.11.2007 p. TOB «Новоріва»здійснено для ТОВ "Рембудсервіс 2002»будівельно-ремонтні роботи на об'єктах, що розташовані в м. Києві (вул. Підгірна, 1; вул. Метрологічна, 4, вул. Лугова,9) та м. Харькові. Виконання підрядником вказаних робіт підтверджується актами виконаних будівельних робіт встановленої форми КБ - 2в на загальну суму 2007220,8 в т.ч. ПДВ на суму 334536,8 грн. а саме: Акт виконаних робіт КБ-2В від 29.02.2008 року УСО-000168 на суму 11774 грн. та ПДВ в сумі 2354,8 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 29.02.2008 року УСО-000176 на суму 35285 грн. та ПДВ в сумі 7057 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 29.02.2008 року УСО-000177 на суму 34166 грн. та ПДВ в сумі 6833,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 29.02.2008 року УСО-000178 на суму 96135 грн. та ПДВ в сумі 19227 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 29.02.2008 року УСО-0001179 на суму 98270 грн. та ПДВ в сумі 19654 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 29.02.2008 року УСО-000170 на суму 10027 грн. та ПДВ в сумі 2005,4 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 29.02.2008 року УСО-000171 на суму 23211 грн. та ПДВ в сумі 4642,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.03.2008 року УСО-000172 на суму 51399 грн. та ПДВ в сумі 10279,8 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.03.2008 року УСО-000180 на суму 23236 грн. та ПДВ в умі 4647,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.03.2008 року УСО-000181 на суму 24142 грн. та ПДВ в сумі 4828,4 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.03.2008 року УСО-000182 на суму 135728 грн. та ПДВ в сумі 27145,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 31.03.2008 року УСО-000183 на суму 8271 грн. та ПДВ в сумі 704,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 30.04.2008 рокуУСО-000173 на суму 23768 грн. та ПДВ в сумі 4753,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 30.04.2008 року УСО-000174 на суму 3286 грн. та ПДВ в сумі 657,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 30.04.2008 року УСО-000175на суму 27178 грн. та ПДВ в сумі 5435,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 30.04.2008 рокуУСО-000184 на суму 120793 грн. та ПДВ в сумі 24158,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 30.04.2008 року УСО-000185 на суму 242697 грн. та ПДВ в сумі 48539,4 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 30.04.2008 року УСО-000186 на суму 354742 грн. та ПДВ в сумі 70948,4 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 30.04.2008 року УСО-000187 на суму 80771 грн. та ПДВ в сумі 16154,2 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 30.04.2008 року УСО-000188 на суму 160058 грн. та ПДВ в сумі 32011,6 грн.; Акт виконаних робіт КБ-2В від 30.04.2008 року УСО-000189 на суму 77747 грн. та ПДВ в сумі 154549,4 грн.

За виконані роботи ТОВ «Рембудсервіс 2002» перерахувало ТОВ «Новоріва»1672684,67 грн., крім того ПДВ 334536,93 грн., що підтверджується банківськими виписками: банківська виписка БВ-0000239 від 24.12.07, сума 260000 грн.; банківська виписка БВ-0000238 від 25.12.07, сума 260000; банківська виписка БВ-0000006 від 16.01.08, сума 160000 грн.; банківська виписка БВ-0000014 від 28.01.08, сума 90000 грн.; банківська виписка БВ-0000017 від 06.02.08, сума 230000 грн.; банківська виписка БВ-0000018 від 07.02.08, сума 160000 грн.; банківська виписка БВ-0000022 від 13.02.08, сума 295000 грн.; банківська виписка БВ-0000026 від 19.02.08, сума 25000 грн.; банківська виписка БВ-0000045 від 18.03.08, сума 215000 грн.; банківська виписка БВ-0000050 від 25.03.08, сума 12221,6 грн.; банківська виписка БВ-0000055 від 02.04.08, сума 300000 грн.

На виконання умов договору № 2 від 04.02.2008 р. ТОВ «Новоріва» здійснено для ТОВ «Рембудсервіс 2002»будівельно-ремонтні роботи на об'єктах, що розташовані в м. Києві (підпірна стінка парку ім. Т. Шевченка). Виконання підрядником вказаних робіт підтверджується актом виконаних будівельних робіт встановленої форми КБ - 2в на загальну суму 683784, в т.ч. ПДВ на суму 11396,4 грн., а саме: Акт виконаних робіт КБ-2В, від 29.02.2008 р. (УСО-000073) на суму 56982 грн. та ПДВ в сумі 11396,4 грн. Розрахунок за виконані роботи передбачає здійснення авансів та оплат в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками. За виконані роботи ТОВ «Рембудсервіс 2002»перерахувало ТОВ «Новоріва»68351,4 грн., крім того ПДВ 11396,4 грн. що підтверджується банківськими виписками: банківська виписка БВ-0000032 від 27.02.08, сума 42600 грн. банківська виписка БВ-0000036 від 04.03.08, сума 8000 грн. банківська виписка БВ-0000050 від 04.03.08, сума 17778,4 грн.

Отже, в акті перевірки встановлено наявність у позивача первинних документів на підтвердження здійснення позивачем господарських операцій за договорами підряду № 01/10-07 від 01.10.2007 р, № 12/11-07 від 12.11.2007 р., № 2 від 04.02.2008 р.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, відповідач не заперечує наявності у позивача на момент проведення перевірки первинних документів, які підтверджують здійснення позивачем та ТОВ «Новоріва»господарських операцій за договорами підряду № 01/10-07 від 01.10.2007 р, № 12/11-07 від 12.11.2007 р., № 2 від 04.02.2008 р. , але відповідач не бере їх до уваги оскільки на його думку їх підписано із сторони ТОВ «Новоріва »неповноважною особою.

Даний висновок перевіряючими зроблено на підставі пояснення директора (засновника) ТОВ «Новоріва»громадянина ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), наданих ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва з супровідним листом від 14.01.2009 року 3ч77/26-130, у яких гр. ОСОБА_1 зазначив, що зареєстрував ТОВ «Новоріва»на своє ім'я на прохання інших осіб, хоча процедуру реєстрації не закінчив через хворобу, жодного відношення до діяльності підприємства ТОВ «Новоріва»він не має, печатку не отримував, жодних довіреностей від свого імені та від імені підприємства не надавав, фінансово-господарську діяльність не проводив, жодних документів від імені ТОВ «Новоріва»та звітність за місцем реєстрації підприємства не підписував і не подавав, у звязку з чим посадові особи податкового органу дійшли до висновку, що вищезазначені договори, укладені між позивачем та ТОВ «Новоріва»є недійсним (нікчемними) оскільки, укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприємства ТОВ «Новоріва», а первинні документи виданні на виконання цих договорів такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у сторін в результаті виконання нікчемного правочину не можуть виникати, як податкові зобовязання, та податковий кредит.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності ідентифікаційний код юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа прізвище; ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АГ № 429427 та серія АГ № 429497 ТОВ «Новоріва»зареєстровано як юридичну особу Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 12.02.2007 року, ідентифікаційний код 34936319, засновником та директором якого є ОСОБА_1.

Крім того, в акті перевірки (аркуш 9) зазначено, що ТОВ "Новоріва", код за ЄДРПОУ 34936319, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 13.02.2007 року за № 43878. Згідно інформаційної бази даних АІС ОР "Податки", кількість співробітників ТОВ "Новоріва" складає 1 особу (засновник, директор, бухгалтер - ОСОБА_1), інформація про наявність основних фондів відсутня, амортизаційні відрахування в податкових деклараціях з податку на прибуток не відображені. Останню звітність підприємством подано з податку на прибуток за І квартал 2008 року, Співробітниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському встановлено відсутність ТОВ "Новоріва" та його посадових осіб за місцем реєстрації м. Київ, вул. Драгомирова, 10, корп.10.

Також, в акті зазначено, що відповідно до інформаційної бази даних АІС ОР "Податки", постановою Господарського суду м. Києва ТОВ "Новоріва" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру від 24.06.2008 року. ДПІ у Печерському районі м. Києва анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Новоріва" від 03.06.2008 року.

Відповідно до п. 9 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000року № 79. на податкові органи покладено обов'язок при реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково проводити перевірку його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб платників податків, в тому числі і даних про засновників тобто, всі необхідні заходи щодо перевірки реєстраційних даних ТОВ «Новоріва», його керівників та засновників мали бути перевірені ДПІ у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що у період укладання договорів підряду № 01/10-07 від 01.10.2007 р, № 12/11-07 від 12.11.2007 р., № 2 від 04.02.2008 р. та оформлення первинних документів щодо виконання сторонами умов даних договорів, ТОВ «Новоріва» було належним чином зареєстровано як юридична особа, взято на податковий облік як платник податків у ДПІ Печерського району міста Києва та було зареєстровано, як платник податку на додану вартість, про що мало відповідне свідоцтво, яке діяло до 03.06.2008 року, засновником та керівником якого, був ОСОБА_1 та яке було ліквідовано 24.06.2008 року на підставі судового рішення у справі про банкрутство, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2008 року по справі № 23/106-б.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що роблячи висновки щодо нікчемності договорів підряду № 01/10-07 від 01.10.2007 р, № 12/11-07 від 12.11.2007 р., № 2 від 04.02.2008 р., укладених між позивачем та ТОВ «Новоріва», та первинних документів оформлених на виконання даних договорів на підставі лише письмових пояснень колишнього засновника та директора ТОВ «Новоріва»оскільки, на момент складання цих пояснень ТОВ «Новоріва»було ліквідовано на підставі судового рішення, без додаткового зясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідач діяв не обґрунтовано, та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 на імя Начальника ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, відповідно до якої він категорично заперечує та вважає недійсними пояснення на які посилається відповідач у акті перевірки оскільки, він їх підписав на вулиці у вечірній час знаходячись у тяжкому (післяопераційному) стані на наполегливі прохання особи, яка представилася працівником податкової міліції та зазначає, що всі фінансово-господарські документ у тому числи укладені з позивачем він підписував власноруч.

На запитання суду «яка реакція відповідача на вищезазначену заяву та письмові пояснення на які посилається відповідач в акті перевірки, крім висновків щодо нікчемності договорів підряду», представник відповідача відповіді не дав, зазначив, що кримінальна справа не порушувалася.

Враховуючи викладене, а також те, що в період укладення та виконання між позивачем та ТОВ «Новоріва»договорів підряду № 01/10-07 від 01.10.2007 р, № 12/11-07 від 12.11.2007 р., № 2 від 04.02.2008 р. позивач мав всі підстави для включення сплачених сум до валових витрат та сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки ТОВ «Новоріва»було належним чином зареєстровано як юридична особа, взято на податковий облік як платник податків у ДПІ Печерського району міста Києва та було зареєстровано, як платник податку на додану вартість, про що мало відповідне свідоцтво, яке діяло до 03.06.2008 року, засновником та керівником якого, був ОСОБА_1, суд вважає правомірним включення позивачем до валових витрат сум сплачених на рахунок ТОВ «Новоріва»та включення до складу податкового кредиту, сум податку на додану вартість сплачену у вартості отриманих будівельних послуг, а прийняття рішеннь про нарахування позивачу податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та застосування штрафних санкцій - безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2.158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 19.02.09 № 0000192306/0 та № 0000182306/0, від 12.05.09 № 0000192306/1 та № 0000182306/1, від 30.07.09 № 0000192306/2 та № 0000182306/2, від 02.10.09 № 0000192306/3 та № 0000182306/3.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс 2002» з Державного бюджету України, сплачений судовий збір у сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя П.В. Вовк

Судді Д.О.Баранов

В.А.Кузьменко