Ухвала суду № 82089719, 21.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/20/19

В справі № 760/1305/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача-Левицького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 заявник звернувся до суду з заявою та просить суд скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/1305/16-ц від 15.04.2016 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою у видачі трудової книжки в розмірі 48401, 93 грн.

Посилається в заяві на те, що вищезазначеним рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на підставі звільнення останнього за прогул 28.09.2015 у зв`язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин. Крім того, в рішенні було зазначено, що трудову книжку ОСОБА_1 не отримав з власної вини та у ТОВ «Оргфітнес» відсутні були підстави для видачі трудової книжки 24.07.2015 на підставі заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням.

Разом з тим, зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Оргфітнес» та змінено причину звільнення та дату звільнення на 24.07.2015.

Вказує, що протиправність дій відповідача та факт встановлення законної дати звільнення зі штату саме 24.07.2015 було встановлено рішенням суду від 13.08.2018.

Таким чином вважає, що дані обставини є нововиявленими, а тому просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою у видачі трудової книжки в розмірі 48401, 93 грн. за період з 24.07.2015 по 28.01.2017, тобто по день фактичного отримання трудової книжки.

Вважаючи цю обставину достатньою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, просить задовольнити заяву.

07.11.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 09.11.2018 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28.12.2018 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.01.2019 в справі відкрито провадження та призначено заяву до судового розгляду.

01.04.2019 до суду представником відповідача було подано заперечення на заяву. Зазначив, що трудову книжку позивач не отримував не з вини власника та був повідомлений про необхідність отримання трудової книжки власником в передбаченому законодавством порядку.

Вважає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими та не можуть вважатися підставою для скасування рішення суду, оскільки існували на час розгляду справи та були відомі заявнику.

Посилання заявника на існування підстав для зміни дати та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи та як наслідок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є новою обставиною. Просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

16.05.2019 ОСОБА_1 до суду подано пояснення на заперечення. Вважає, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки позивачу не було відомо про звільнення та необхідність отримання трудової книжки, оскільки доказів направлення кореспонденції матеріали справи не містять. Просить задовольнити заяву.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд рішення та просив суд відмовити в задоволенні останньої.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 було залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2016 вищезазначені судові рішення - залишено без змін.

Відповідно до п.п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як на підставі для задоволення поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 у справі № 760/3876/17.

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» про зміну формулювання причин звільнення було змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи в ТОВ «Оргфітнес» на «Звільнений за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за інвалідом І групи згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України», зазначивши при цьому дату звільнення «24 липня 2015 року».

У своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, вважав, що дії відповідача щодо звільнення є законними, а звільнення за прогул на момент розгляду справи не було визнано протиправним.

Однак, як вбачається матеріалів справи, у своїй позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог у даній справі ОСОБА_1 вважає, що днем його звільнення є 24.07.2015.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи та були відомі заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Так, рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 15.04.2016 було встановлено, що трудову книжку позивач не отримував не з вини власника, не з`являвся за отриманням трудової книжки і не надавав згоди на пересилання йому трудової книжки, був повідомлений про необхідність отримання трудової книжки власником в передбаченому законодавством порядку.

До того ж, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вина ТОВ «Оргфітнес» в неотриманні ОСОБА_1 трудової книжки відсутня.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено про необхідність розмежування нововиявлених та нових обставин:

- обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами;

- обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Суд вважає, що існування підстав для зміни дати та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи є новою обставиною, оскільки ця обставина була відома заявнику і судам під час первісного розгляду справи, однак набула відповідного підтвердження (змінилась) після ухвалення судового рішення від 13.08.2018 у справі по справі №760/3876/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Оргфітнес" про зміну формулювання причини звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини встановлені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 у справі № 760/3876/17 не є нововиявленими у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а є новими обставинами, які виникли після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що обставини встановленні рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 13.08.2018 можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Виходячи з викладеного вище, підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відсутні.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст.258-261, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна