Вирок № 82087886, 30.05.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/522/19

Єдиний унікальний № 235/2861/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Соловйової М.О,

за участю прокурора Лєйко Н.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ПРАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинове Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого прохідником АДРЕСА_1 ДП «Селидіввугілля», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з листопада 2018 року до 14.04.2019 року працював в ПРАТ «ШУ «Покровське» гірничим робочим з ремонту гірничих вироботок дільниці «РГВ-1».

12.04.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав на головний ствол ПРАТ «ШУ «Покровське», що розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, смт.Удачне, вул.Східна, 108, де перевдягнувся в робочий одяг та, отримавши наряд, приступив до виконання своїх обов`язків.

13.04.2019 року о 02 год. 20 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на гірничій вироботці між вентиляційної стійкою №6 та вентиляційної стійкою №5 блоку №10, ОСОБА_1 неподалік побачив два шматки лому міді, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав два шматки лому міді загальною вагою 3,086кг, загальною вартістю 411 гривень 98 копійок, які належать ПРАТ «ШУ «Покровське», під робочий одяг за ремінь брюк, в які був одягнений та виїхав з дільниці, на якій працював, та збирався в подальшому вивести викрадене майно за територію шахти та продати.

Однак, довести свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна не зміг, оскільки, коли він піднявся на поверхню шахти 13.04.2019 року о 03 год. 00 хв., був затриманий співробітниками ПРАТ «ШУ «Покровське» ТОВ «Агенція Безпеки» на ППС-2. Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 01.11.2018 року він працевлаштувався гірничим працівником до ПРАТ «ШУ «Покровське» РГВ, ОСОБА_6 працював до 13.04.2019 року.

В ніч з 12 на 13.04.2019 року він працював в 3-ю зміну(з 17.00 до 3.00год), збирав сміття на вентиляційному штреку та знайшов 2 спресовані шматки міді приблизно 3кг і вирішив забрати їх собі, щоб здати на металобрухт. Поклав їх під робочий одяг за ремінь брюк, в які був одягнений та виїхав з дільниці, виходив з лампової зустрів охоронника, який виявив в нього мідь. Викликали працівників поліції, мідь він віддав та все розповів. З вартістю викраденого майна 411грн. 98коп погоджується, кається в скоєному, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ПРАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що цивільний позов підприємством не заявлено, викрадене майно повернуто їм, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 у них немає, покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого, суд вважає, що його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказана матеріалами кримінального провадження № 12019050410000809, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно заяви генерального директора ПРАТ ШУ «Покровське» від 16.04 2019 року. 13 квітня 2019 року на території промислового майданчику повітряподавального стовбуру №2 ПРАТ «ШУ Покровське»(сел.Котлине Покровського району Донецької області) був затриманий працівник підприємства ОСОБА_1 при спробі вчинення крадіжки майна підприємства-лому міді з електричного кабелю вагою 3,086 кг. Вартість лому міді складає 411,98 грн. без ПДВ. (а.с.19)

Із протоколу огляду місця події від 13.04.2019 року, вбачається, що місцем огляду є приміщення караульного приміщення ПРАТ «ШУ «Покровське», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому на підлозі розташований лом міді в кількості 3кг в 2-х шматках, який добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_1 та пояснив, що він знайшов його, коли збирав сміття в шахті та поклав їх за ремінь брюк, в які він був одягнутий. Після виходу з шахти його було затримано працівниками шахти. Виявлені 2 шматки лому міді вагою 3,086кг було вилучено(а.с.8-12, 42-43).

Постановою слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 13.04.2019 року два шматки лому міді загальною вагою 3,086кг, які вилучені у ОСОБА_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та згідно охоронної розписки, передані представнику потерпілого ПРАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.(а.с.15, 47).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив замах на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжки), але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця

При обранні виду та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України, судом враховується ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання характеризується позитивно, на цей час працевлаштувався.(а.с.59-72).

Згідно досудової доповіді, наданої суду органом з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства(в т.ч. окремих осіб). На думку орану пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.67 КК судом не виявлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах не пов`язаних з позбавлення волі та обирає покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Запобіжний засіб щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в кримінальному провадженні, відсутні.

Речовими доказами по кримінальному провадженню розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази: два шматки лому міді загальною вагою 3,086кг, які вилучені у ОСОБА_8 .Ата згідно охоронної розписки, передані представнику потерпілого ПРАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_7 , вважати переданими її законному власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 30 діб: засудженому з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження – з дня оголошення вироку.

Суддя: