Ухвала суду № 82087861, 30.05.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/566/19

Справа № 235/3514/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

29 травня 2019 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Коваленка В.О., Стоілової Т.В.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Мироненко О.Т.

захисника Мамонова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2019 року за № 12019050410000176 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська (нині м. Покровська) Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений 22 травня 2019 року старшим слідчим Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Мізинець С.О., затверджений 22 травня 2019 року прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Мироненко О.Т. у кримінальному провадженні № 12019050410000176 від 28 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 152 КК України, із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року призначене підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 29 травня 2019 року.

В підготовче судове засідання не з`явились неповнолітні потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності неповнолітніх потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове за відсутності останніх, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Учасники судового провадження висловили спільну думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання прокурором в порядку ст..315 КПК України заявлено низку клопотань, пов`язаних з питаннями щодо підготовки судового розгляду.

Так, прокурором заявлено клопотання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, оскільки зазначена справа стосується злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засідання впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках розгляду справу про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 156 КК України, що відповідно відносяться до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а відповідно є доцільним здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засідання впродовж усього судового провадження.

Клопотання прокурора Мироненко А.Т. про визначення запасного судді в кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з приписів ст..320 КПК України.

Зокрема, зазначено, нормою права передбачено, о рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого засідання. Отже, виходячи з наведеного, при проведення підготовчого судового засідання таке питання вирішуватися не може. Судом при призначенні підготовчого судового засідання не було виявлено підстав для призначення запасного судді.

Також прокурор Мироненко О.Т. в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

В клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органу досудового та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Зазначені ризики існували як на момент проведення досудового розслідування, що і стало підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і є актуальними на стадії судового провадження.

Обвинувачений та його захисник, не заперечуючи проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили заборонити покидати житло тільки у певний період доби, а саме у нічний час та зазначити іншу адресу: АДРЕСА_3 .. Обґрунтовуючи свою позицію посилалися на необхідність обвинуваченому відвідувати медичні заклади, зокрема і в інших містах, а також займатися іншими справами, а також відсутністю ризиків, що зазначені прокурором, оскільки обвинувачений за час перебування під домашнім арештом з`являвся на всі виклики слідчого, раніше не судимий, був неодноразово відмічений грамотами та подяками органів місцевого самоврядування та організаторами проведення конкурсів.

Законний представник неповнолітніх потерпілих підтримала клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав, що вказують на необхідність застосування до обвинуваченого домашнього арешту з забороною цілодобово покидати житло.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті відносно обвинуваченого, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання застосування запобіжного заходу.

Прокурором доведено існування ризиків, що полягають в можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

На існування зазначених ризиків вказує те, що що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статі передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і також у в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статі передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Вказане свідчить про можливість обвинуваченого, враховуючи можливі негативні наслідки для нього, у разі доведеності його провини, прийняти рішення про ухилення від суду. При цьому, та обставина, що обвинувачений, маючи статус підозрюваного, з`являвся за викликами до слідчого і не ухилявся від досудового розслідування, не спростовує існування вказано ризику, а доводить дієвість застосування до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу, оскільки така процесуальна поведінка ОСОБА_1 мала місце під час застосування до нього домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, що був до нього застосований під час досудового розслідування на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Про можливість здійснення обвинуваченим впливу на потерпілих вказує те, що потерпілі є неповнолітніми особами, які перебували тривалий час під опікою обвинуваченого, що вказує на наявний вплив останнього на них.

Стан здоров`я обвинуваченого та необхідність звернення за медичною допомогою не спростовує можливість застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не позбавлений права на отриманні медичної допомоги у разі встановлення її необхідності, у порядку, що передбачений законодавством з приводу застосування такого запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність прокурором ризику, що полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості, що обвинувачений, який раніше не судимий, схильний до вчинення злочинів, не надано.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1,3 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

При цьому, підстав зазначати іншу адресу проживання обвинуваченого, суд не вбачає. Так, обвинувачений при застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування вказував саме цю адресу. Ця ж адреса як місце проживання зазначена обвинуваченим і в усіх медичних документах, що надані стороною захисту при вирішенні вказаного питання. Також відсутні відомості про згоду власника житла на проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_3 .

В зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи стадію кримінального провадження, обвинуваченого слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Враховуючи вимоги ст.315-1 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав доручати складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, який обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 156 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні колегією суддів Красноармійського міськрайонного суду на 10 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора Мироненко О.Т., захисника Мамонова А.А., неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора Мироненко О.Т. задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська (нині м. Покровська) Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2019 року включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30 травня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді