Рішення № 82085163, 30.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/9508/18

Провадження № 2/644/782/19

30.05.2019

РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/9508/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд вказаний вище позов, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., зареєстрований в реєстрі за № 245, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну позивачу та передану в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого Костенко С. А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24.03.2008 р. за реєстровим № 2552 в забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 840/4-27/16/1/8-015 від 24.03.2008 р..

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в листопаді 2018 р. позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. здійснюється виконавче провадження № 57298396 з примусового виконання виконавчого напису № 245, вчиненого 03.02.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О.

Вказаним виконавчим написом приватний нотаріус ХМНО Ємець І. О. пропонує звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну позивачу та передану в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого Костенко С. А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24.03.2008 р. за реєстровим № 2552 в забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 840/4-27/16/1/8-015 від 24.03.2008 р. Згідно вказаного виконавчого напису - строк, за який проводиться стягнення - з 11.04.2011 р. по 16.02.2013 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» станом на 16.02.2013 р. у розмірі 362386,37 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 3000,00 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні порушенні вимоги закону, а саме – ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; ст. 89 вказаного Закону щодо зазначення у виконавчому напису складових заборгованості, враховуючи пеню та проценти. Також зазначає, що згідно з приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» - виконавчі написи не можуть вчинятись на іпотечних договорах, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, а кінцевий строк погашення заборгованості за кредитом, згідно з іпотечним договором № 840/5-27/16/10/8-118 від 24.03.2008 р. – встановлений до 03 березня 2023 року. Крім того зазначає, що виконавчий напис вчинено за заборгованістю, яка вже стягнута заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2011 р. у справі № 2029/2-125/11р.

Представником відповідача АТ «Укрсоцбанк» до суду подано відзивна позов, в якому з посиланням на приписи Законів України «Про нотаріат», «Про іпотеку», «Про заставу», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ – стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог діючого законодавства України.

У відповіді на відзив представник позивача додатково вказав, що відповідач надав нотаріусу для вчинення нотаріального напису не всі необхідні документи, зокрема первинну бухгалтерську документацію (виписки по рахунку, меморіальні ордери), надавши лише розрахунок вимог банку, ніким не підписаний та не завірений.

Представник позивача подав до суду заяву із проханням слухати справу у його та позивача відсутність, позов просив задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання, не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович письмові пояснення щодо позову або відзиву не надав, до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. письмові пояснення щодо позову або відзиву не надав, до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 03.02.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 245 - про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну позивачу та передану в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого Костенко С. А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24.03.2008 р. за реєстровим № 2552 в забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 840/4-27/16/1/8-015 від 24.03.2008 р. 25.09.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. відкрито виконавче провадження № 57298396 на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк» про примусове виконання виконавчого напису № 245 від 03.02.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну позивачу та передану в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого Костенко С. А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24.03.2008 р. за реєстровим № 2552 в забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 840/4-27/16/1/8-015 від 24.03.2008 р. Строк, за який має проводитись стягнення – з 11.04.2011 р. по 24.03.2008 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 16.02.2013 р. у розмірі 362386,37 грн.. а також витрати по вчиненню виконавчого напису у сумі 3000,00 грн. Складові заборгованості (пеня, проценти, штрафи) в виконавчому написі не зазначені.

З копії виконавчого напису № 245 від 03.02.2014 р. не вбачається жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості чи факту настання кінцевого терміну виконання зобов`язань за кредитним договором № 840/4-27/16/1/8-015 від 24.03.2008 р. чи договором іпотеки посвідченого Костенко С. А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24.03.2008 р. за реєстровим № 2552.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Крім того, згідно з приписами ст. 89 Закону України «Про нотаріат» - у виконавчому написі повинні зазначатися серед іншого суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Виконавчий напис № 245 від 03.02.2014 р. зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ньому зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 16.02.2013 р. у розмірі 362386,37 грн., проте, не вказано складових зазначеної суми.

Також суд зазначає, що згідно з приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік визначений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Згідно затвердженого вказаною постановою Переліку (далі – Перелік № 1172) - стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання – не допускається. Згідно виконавчого напису № 245 від 03.02.2014 р. – пропонується звернути стягнення на спірну квартиру на підставі договору іпотеки, посвідченого Костенко С. А., приватним нотаріусом ий Іпотечний договір № 840/5-27/16/10/8-118 від 24.03.2008 р. містить інформацію про зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання (п. 1.4), згідно з якою повернення кредиту в сумі 239000 грн. здійснюється за графіком зниження максимального ліміту заборгованості щорічно, починаючи з 05.03.2009 р. і до 05.03.2023 р. з кінцевим строком погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 03 березня 2023 року (п.п. 1.4.1.1 – 1.4.1.14). Отже, оскільки строк виконання основного зобов`язання не сплинув – згідно п. 1 та п. 1-1 Переліку № 1172 - звернення стягнення на спірну квартиру за іпотечним договором № 840/5-27/16/10/8-118 від 24.03.2008 р. не може здійснюватись у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Крім того, заочним рішенням Орджнонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2011 р. у справі № 2029/2-125/11р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії задоволені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-015 від 24.03.2008 р. в розмірі 335938,20 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 840/5-27/16/10/8-118 від 24.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С. А. 24.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2552 – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на праві власності. Отже, рішенням Орджнонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2011 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 840/5-27/16/10/8-118 від 24.03.2008 р. в сумі 335938,20 грн.

Отже, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 840/4-27/16/1/8-015 від 24.03.2008 р. за період з часу виникнення такої заборгованості до дня ухвалення рішення (01.06.2011 р.) - вже звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором.

В той же час в заяві банку про вчинення виконавчого напису від 13.01.2014 р. № 08.705-186/1019 зазначено, що строк, за який має проводитись стягнення - з 14.04.2011 р. по 15.02.2013 р. Разом з тим, згідно з розрахунком вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 840/4-27/16/1/8-015 від 24.03.2008 р. – заборгованість відповідача виникла за період:

- з 01.04.2008 р. по 15.02.2013 р. - заборгованість за кредитом – 238884,80 грн; - з 08.03.2010 р. по 15.02.2013 р. - відсотки за кредитом – 96275,91 грн;

- з 05.03.2010 р. по 15.02.2013 р. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 9623,76 грн.;

- з 05.03.2010 р. по 15.02.2013 р. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту – 15987,82 грн.;

- з лютого 2012 р. по січень 2013 р. – інфляційні витрати за неповернутим кредитом - 596,60 грн.;

- з лютого 2012 р. по січень 2013 р. – інфляційні витрати за відсотками - 1027,68 грн.

Всього сума заборгованості склала 362386,37 грн.

Отже, заборгованість у сумі 362386,37 грн. утворилась в період з 01.04.2008 р. по 15.02.2013 р. Тобто, документами, що надавались банком приватному нотаріусу ХМНО Ємцю І ОСОБА_2 . – підтверджується, що період утворення заборгованості, який вказаний у заяві про вчинення виконавчого напису, і відповідно зазначений у самому виконавчому написі (з 14.04.2011 р. по 15.02.2013 р.), не співпадає з періодом утворення заборгованості, вказаним у наданому разом з заявою розрахунком заборгованості. Наданий розрахунок підтверджує, що виконавчим написом здійснено повторне звернення стягнення на предмет іпотеки, яке раніше вже було здійснене рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2011 р. у справі № 2029/2-125/11р. За таких обставин зазначена заборгованість не може бути безспірною.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис не відповідає вимогам ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 257 ЦК України ст. ст.88-89 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 245, виданий 03.02.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємецем І.О., таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складений 30.05.2019 року.

Суддя Шевченко С.В.