Ухвала суду № 82084568, 29.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9158/19

н/п 1-кс/640/6744/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Крилової Оксани Вікторівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490002040 від 07.05.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

28.05.2019 о 11.16 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Крилової О.В., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Зінченко С.К., в якому сторона обвинувачення просить розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт вилученого майна, а саме: автомобіль Мазда-323, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008 та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження та керування; автомобіль Мазда-323, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , помістити на спец. майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106; дозволити долучити ключ запалення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008 до матеріалів кримінального провадження №12019220490002040.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 06.05.2019, за адресою: АДРЕСА_1 65.

З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що 06.05.2019 з 16.25 год. до 16.44 год. проведено огляд автомобіля «MAZDA-323», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, біля буд. 65, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.

Після проведення вказаного огляду 06.05.2019, слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 07.05.2019, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Натомість, як встановлено вище, клопотанням про арешт майна надійшло до суду лише 28.05.2019 о 11 год. 16 хв., тобто, з пропуском визначеного строку. Зі змісту клопотання слідує, що сторона обвинувачення 07.05.2019 та 20.05.2019 вже зверталася до суду з клопотаннями про арешт вказаного майна, та ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 та 23.05.2019 відповідно клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Однак, такі ухвали слідчого судді на підтвердження того, що сторона обвинувачення вже зверталася з вказаним клопотанням до суду, та що таке клопотання судом було повернуто прокурору, до матеріалів клопотання не залучена. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Більш того, в мотивувальній частині клопотання сторона обвинувачення зазначає про декількох власників та володільців вказаного майна.

При цьому, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, до клопотання про арешт майна не залучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 – 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції Крилової Оксани Вікторівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490002040 від 07.05.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.