Ухвала суду № 82083611, 30.05.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3748/17

Провадження № 2-ві/545/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Потетій А.Г.,

при секретарі – Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи №545/3748/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач подав до суду заяву про відвід судді Путрі О.Г. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки не згодний з процесуальними діями судді під час проведення підготовчого судового засідання щодо подачі відповідей та заперечень учасниками справи.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – зупинено, до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.05.19 року заяву про відвід передано для вирішення судді Потетію А.Г.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Путрі О.Г. з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б давали для суду підстави передбачені ст.36 ЦПК України для задоволення відводу судді Полтавського районного суду - Путрі О.Г.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій