Вирок № 82082819, 30.05.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 425/1046/19

1-кп/425/264/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участі секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Деркачова Д.В.,

представник потерпілого Заплатинського О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осинники, Кемеровської області, РФ, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, раніше не засуджений, не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 приблизно о 13-00 годині, біля магазину «Онікс», який знаходиться по вулиці Інтернаціональній, міста Рубіжне, Луганської області, під час бесіди з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_2 , якого ввів в оману, що на території ТОВ «Рубіжанський краситель» знаходиться його майно, через отвір в паркані, потрапили на територію вказаного підприємства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 на території ТОВ «Рубіжанський краситель» знайшов п`ять фрагментів кабелю АСБ - 3x185 загальною довжиною 32 метра, які лежали в будівлі «ТП - Сєвєрний» та взявши вище вказані фрагменти кабелю в руки, разом із ОСОБА_2 почав нести їх, але на території ТОВ «Рубіжанський краситель» був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Луганській області, у зв`язку з чим, останній з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Рубіжанський краситель» матеріальну шкоду на загальну суму 1198 гривень 80 копійок (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/251е від 04 березня 2019).

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на злочин, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21 березня 2019 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_1 та представником потерпілого Заплатинським Олександром Станіславовичем, було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_1 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченим та представником потерпілої було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що представник потерпілого повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений просили затвердити угоди про примирення. Прокурор вважав, що угода підлягає затвердженню.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 715 гривень 00 копійок, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 березня 2019 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого Заплатинським Олександром Станіславовичем.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , витрати на залучення експертів у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази: п`ять фрагментів кабелю АСБ - 3x185 загальною довжиною 32 метра, які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Рубіжанський краситель» Заплатинському Олександру Станіславовичу, ІНФОРМАЦІЯ_3 – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська