Вирок № 82082817, 24.05.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/4/2019

Справа № 428/16815/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Бавикіної А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370002717 від 22.09.2018 року; № 12018130370003112 від 05.11.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

21.09.2018 року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в квартирі своєї матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в квартирі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , взяв двокамерний холодильник Snaige № R240-1101A-00SNJOA в корпусі білого кольору, що належав його матері, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19/113/9-1408е від 10.12.2018 року, ринкова вартість викраденого холодильника Snaige моделі R240-1101, серійний номер 112647256414, на момент кримінального правопорушення станом на 21.09.2018, який потерпіла придбала у новому стані в 2011 році за 3000 гривень, який був у справному та робочому стані, могла становити 3 433 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 433 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 2.

04.11.2018 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є бабцею його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (батьківство ОСОБА_1 юридично не встановлено), який перебував в гостях у бабці, та який добровільно пустив ОСОБА_1 до квартири. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_1 побачив гаманець ОСОБА_3 який лежав на шафі у спальній кімнаті, та її мобільні телефони, які знаходились в серванті у залі квартири. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи який, він шляхом вільного доступу, із гаманця, таємно викрав гроші ОСОБА_3 в сумі 2000 грн., які поклав до своєї кишені, далі продовжуючи свої злочині дії, таємно викрав мобільний телефон «Assistant AS 5435», вартістю 511.67 гри., згідно висновку експерта № 19/1 13/9-1479е від 27.12.2018 року, мобільний телефон Samsung S4 mini (GT 19192)» вартістю 499.67 гри., згідно висновку експерта № 19/113/9-1479е від 27.12.2018 року, «Samsung GT S5233T» (вартість якого встановити не надалось можливим), які належали ОСОБА_3 , та поклав до кишені своїх брюк.

Однак, ОСОБА_1 свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, незалежних від його волі, у зв`язку тим, що в цей час ОСОБА_3 прийшла з вулиці до своєї квартири та побачила в приміщенні квартири ОСОБА_1 , виявила в квартирі факт викрадання свого майна, тому не дала йому змоги покинути квартиру змусила ОСОБА_1 повернути їй викрадене майно, на що той погодився та дістав з кишені викрадені ним гроші та телефони, повернувши їх потерпілій ОСОБА_3

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався завдати потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 3011 грн. 34 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 21.09.2018 року приблизно о 12 годині, він перебував в квартирі своєї матері – ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двокамерного холодильника, яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, 04.11.2019 року він пішов до свого сина ОСОБА_4 , який на той час перебував у своєї бабусі – ОСОБА_3 Скориставшись тим, що ОСОБА_5 не було вдома, він таємно викрав гроші у розмірі 2000 грн. та три мобільні телефони, які поклав до своєї кишені. Проте, він не зміг довести свій злочин до кінця, оскільки Тіщенко повернулася додому та виявила відсутність грошей та мобільних телефонів та не дала йому змоги залишити квартиру. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував шляхом повернення майна.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом №1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Дії ОСОБА_1 за епізодом №2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вироком Сєвєродоецького міського суду Луганської області від 05.11.2018 року, поставлене йому у провину кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз № 19/113/9-1408е від 10.12.2018 року, які згідно довідки складають 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.; № 19/113/9-1543д від 27.12.2018 року, які згідно довідки складають 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

- двокамерний холодильник Snaige № R240-1101A-00SNJOA в корпусі білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити у власності останньої;

-мобільні телефони «Samsung» GT-S5233T imeil 358127/03/814482/9, «Assistant» AS-5435, 357257080015428, imei2 357257080015436, «Samsung» GY-I9192 imeil 357967/05/181990/1, imei2 357968/05/181990 НОМЕР_1 , грошові кошти, а саме: 500 гривень – ЛД 6219867; сім купюр номіналом 200 гривень – ЕЕ 4526675; ТЖ4507040; ПГ 6320519; КВ 5699150; УИ 6162386; КБ 5897053; УЛ 7329551; одна купюра номіналом 100 гривень – АЄ 4845817, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити у власності останньої.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова