Постанова № 8208230, 09.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2009 року           15:29           № 2а-10675/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва

до Дочірнє підприємство "Мєна-Трейдінг"

простягнення податкової заборгованості в розмірі 8 228 967,81грн. За участю представників:

позивача:Рожко І.О. (довіреність №2434/9/10-209 від 12.03.2009р.)

відповідача:не прибув повторно На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.12.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства „МЄНА-ТРЕЙДИНГ” про звернення стягнення на активи у розмірі 8228967, 81 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ДП „МЄНА-ТРЕЙДІНГ” має податковий борг в сумі 8228 967,81 грн., який виник через несплату в установлені законом строки податкового зобов’язання з податку на додану вартість визначеного у податковому повідомленні –рішенні №00005159/0 від 23.04.2009р.

Відповідач в судове засідання 27.10.2009р. не прибув, представника не направив, заперечення на позов не надав, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником позивача надано акт від 04.11.2009р., складений посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва, про незнаходження ДП „МЄНА-ТРЕЙДІНГ” за адресою реєстрації: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 13.

До судового засідання 09.12.2009р. відповідач повторно не з’явився, тому справа, відповідно до ст. 128 КАС України, вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „МЄНА-ТРЕЙДІНГ” (надалі –відповідач) як юридична особа зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.06.2001р., ідентифікаційний код юридичної особи 31454362, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лулумби, буд. 13.

Як платник податків та зборів ДП „МЄНА-ТРЕЙДІНГ” взяте на облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 18.06.2001р. за №25891.

Згідно даних облікової картки платника податків, станом на день подання позову ДП „МЄНА-ТРЕЙДІНГ” має заборгованість на загальну суму 8228967, 81 грн.

На підставі акту перевірки №3/26-062/31454362 від 24.01.2005р. про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток ДП „МЄНА-ТРЕЙДІНГ” за період з 01.10.2001р. по -1.10.2004р. винесене податкове повідомлення – рішення №9.26-062.0 від 26.01.2005р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 8229000,00 грн., з яких: 6857500,00 грн. –основного боргу, 1371500,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Вказане податкове повідомлення –рішення було оскаржене відповідачем у адміністративному та судовому порядку. Постановою Верховного суду України у задоволенні позову ДП „МЄНА-ТРЕЙДІНГ” відмовлено. Таким чином, за наслідком апеляційного оскарження податкове зобов’язання у розмірі 8229000, 00 грн., визначене у податковому повідомленні –рішенні №9\26-062\0 від 26.01.2005р. є узгодженим та підлягало сплаті.

У визначений термін сума податкового зобов’язання не була сплачена. Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п. п. 6.2.3. та абзацу другого п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, з моменту виникнення податкового боргу ДП „МЄНА-ТРЕЙДІНГ” податковим органом було направлено першу податкову вимогу №1/5033 від 02.06.2009р. на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями 8228967,81 грн., яка була надіслана на адресу підприємства та повернута поштовим відділенням з причин відсутності підприємства за адресою.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п..2.ст. 6 Закону №2181 у разі коли податковий орган чи пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Таким чином, перша податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень згідно акту від 09.06.2009р. за №92\1.

Якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.

ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено другу податкову вимогу №2/6125 від 14.07.09р. на загальну суму 8228967,81 грн., яка також була розміщена на дошці податкових оголошень згідно акту від 14.07.2009р. за №116\1.

Сума податкового боргу не сплачена, в адміністративному та судовому порядку податкові вимоги не оскаржені.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом по податку на прибуток у розмірі 8228967,81 грн. що підлягає стягненню.

Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) в рахунок погашення його податкового боргу (п. 1.6 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ).

Право податковий органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом передбачене п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” із змінами та доповненнями.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва посилається в якості їх обґрунтування.

Відповідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про можливість в даному випадку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ДП „МЄНА-ТРЕЙДІНГ” суму податкової заборгованості в розмірі 8228 967,81 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «МЄНА-ТРЕЙДІНГ»(код ЄДРПОУ 31454362, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, буд. 13, р/рах. №2600630089, №2606230089, №2610330089 АБ «ДІАМАНТБАНК»у м. Києві, МФО 320854; р/рах. №26003030000200 у Київській філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 320962) податкову заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 8228967,81 грн. грн. (вісім мільйонів двісті двадцять вісім тисяч дев’ятсот шістдесят сім грн. 81 коп.) на р/рах. №31116003700007, одержуач: УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11020300.Стягувач: ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Григорович П.О.