Постанова № 8208162, 12.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 19/83

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2009 року           11:42           № 2а-6065/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Вісмас-Техно"

до Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.Києва

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним За участю представників:

позивача :Бровкін Є.Б. (довіреність від 11.10.09р. №58)

відповідача :Мельник Р.В. (довіреність від 29.09.09р. №70/10-021) На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.11.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вісмас-Техно»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень –рішень №0002552310/0 від 24.11.08р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення податкового зобов’язання по податкових повідомленнях –рішеннях №0001042310/0 від 18.05.2009р. та №0001052310/0 від 18.05.09р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що відповідачем при організації та проведенні перевірки вчинено порушення вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05р. №327. Отже, позивач вважає дії податкового органу такими, що призвели до прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень з посиланням на те, що податковим органом не вжито передбачених Законом заходів та не перевірено первинних бухгалтерських документів позивача, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за господарськими взаємовідносинами з ТОВ “Старкомтрейд-07”.

Стосовно визначеного податковим органом податкових зобов’язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, представник позивача зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.152.94р. №334-94-ВР із змінами та доповненнями, будуються виключно на суб’єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами.

Не погоджуються з висновком про завищення податкового кредиту, позивач покликається на те, що податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог вищезазначеного Закону, на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ «Старкомтрейд-07», товари придбані, оплачені позивачем грошовими коштами, що підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які податковим органом не були взяті до уваги. За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати оспорюванні податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем під час перевірки не надано податковому органу первинні документи, що підтверджують право позивача на податковий кредит та правомірність віднесення сум валових витрат платника податку, з мотивів проведення виїмки документів співробітниками ОВС ОБОЗ ГУМУС в м. Києві.

В зв’язку з цим, податковим органом встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Стосовно дій по організації та проведенню перевірки представник відповідача зазначила, що перевірка проводилась у відповідності до вимог чинного законодавства.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «НВФ «Вісмас-Техно»(код ЄДРПОУ 24076605) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.06р. по 31.12.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р. по 31.12.08р., за результатами якої складено акт перевірки № 79/13-209/24076605 від 24.04.09р.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 30091,00 грн.

- п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2008 року на загальну суму 1708,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення –рішення :

№0001042310/0 від 18.05.2009р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання за платежем: податок на прибуток в сумі 45136,50 грн., в тому числі: 30091,00 грн. –основний платіж, 15045,50 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

№0001052310/0 від 18.05.09р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 2562,00 грн., в тому числі: 1708,00 грн. –основний платіж, 854,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом даного спору.

Як свідчать матеріали справи та встановлено актом перевірки, ТОВ «НВФ «Вісмас-Техно» мало взаємовідносини з ТОВ «Старкомтрейд -07»(код ЄДРПОУ 35033361). Зокрема, ТОВ «НВФ «Вісмас-Техно»придбавало, а ТОВ «Старкомтрейд–07»продавало витратні матеріали, офісну техніку для подальшого продажу.

ТОВ «НВФ «Вісмас-Техно»здійснювало оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Старкомтрейд-07», що підтверджується банківськими виписками.

Як свідчать обставини справи, підставою для визначення спірних податкових зобов’язань за результатами планової виїзної перевірки від 24.04.08р. було те, що згідно опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (база даних “АІС ОР”) встановлено відхилення у показниках ТОВ НВФ «Вісмас-Техно»по взаємовідносинах з ТОВ «Старкомтерйд-07».

Дані висновки щодо відхилення відповідачем зроблені на підставі того, що згідно бази даних «АІС ОР»ТОВ «Старкомтрейд-07»не звітувало до податкового органу на протязі 2008 року, а також в зв’язку з ненаданням позивачем документів щодо підтвердження правомірності господарської операції.

Окрім того, як вказано в акті перевірки та підтверджується наданими сторонами документами, на підставі постанови слідчого СУГУ МВС України в м. Києві співробітниками ОВС ОБОЗ ГУМУС в м. Києві проведено виїмку документів ТОВ «НВФ «Вісмас-Техно»щодо взаєморозрахунків з ТОВ «Старкомтрейд-07», про що був складений протокол від 17.03.23009р. та протокол від 01.04.2009р.

Так були вилучені оригінали рахунків-фактур, податкових накладних, прибуткових накладних, накладних, довіреностей та копія договору №01/12-07 від 01.12.07р.

Разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи та в ході розгляду даної адміністративної справи надано податковому органу для ознайомлення завірені копії первинних документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту у вказаній сумі.

Посилання відповідача на відсутність під час здійснення перевірки оригіналу договору №01/12-07 від 01.12.07р. дійсно мало місце, натомість Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що до матеріалів справи надано належним чином оформлені рахунки-фактури, прибуткові накладні, довіреності на отримання товару, банківські виписки про рух коштів та податкові накладні ТОВ “Старкомтрейд-07”, що в цілому підтверджує здійснення позивачем господарських операцій на загальну суму 1870724,10 грн.

Так, факт здійснення господарських операцій на суму 1870724,10 грн. підтверджується наступними документами, оригінали яких були оглянуті судом в процесі розгляду справи:

рахунок-фактура №02/03-01 від 03.01.08 на 40110 грн., Приб. накл.№01/03-01 від 03.01.08, Довіреність ЯОЗ 932017 від 03.61.08, ч/з Чаюн О.О., Банк. виписка №ВТ-0000002 від 08.01.08; Рахунок-фактура №03/04-01 від 04.01.08 на 39960 грн., Приб. накл. №01/04-01 від 04.01.08, Довіреність ЯОЗ 932017 від 03.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000002 від 08.01.08; Рахунок-фактура №06/08-01 від 08.01.08 на 37695.6 грн., Приб. накл. №01/08-05 від 08.01.08, Довіреність ЯОЗ 932027 від 08.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000003 від 09.01.08, Рахунок-фактура №07/08-01 від 08.01.08 на 38226 грн., Приб. накл. №01/08-06 від 08.01.08, Довіреність ЯОЗ 932027 від 08.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000003 від 09.01.08., Рахунок-фактура №10/09-01 від 09.01.08 на 39108 грн., Приб. накл.№01/08-02 від 09.01.08, Довіреність ЯОЗ 932028 від 09.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000005 від 11.01.08, Рахунок-фактура №11/09-01 від 09.01.08 на 39342 грн., Приб. накл. №01/08-03 від 09.01.08, Довіреність ЯОЗ 932028 від 09.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000005 від 11.01.08, Рахунок-фактура №12/10-01 від 10.01.08 на 38850 грн., Приб. накл. №01/10-02 від 10.01.08, Довіреність ЯОЗ 932030 від 10.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000007 від 14.01.08, Рахунок-фактура №13/10-01 від 10.01.08 на суму- 39438 грн., Приб. накл.№01/10-03 від 10.01.08, Довіреність ЯОЗ 932030 від 10.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000007 від 14.01.08, Рахунок-фактура №14/11-01 від 11.01.08 на 40179.6 грн., Приб. накл. №01/11-03 від 11.01.08, Довіреність ЯОЗ 932031 від 10.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000007 від 14.01.08, Рахунок-фактура №15/11-01 від 11.01.08 на 35526 грн., Приб. накл. №01/11-04 від 11.01.08, Довіреність ЯОЗ 932031 від 10.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000008 від 15.01.08, Рахунок-фактура №20/14-01 від 14.01.08 на 36870 грн., Приб. накл. №01/14-03 від 14.01.08, Довіреність ЯОЗ 932046 від 14.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000008 від 15.01.08, Рахунок-фактура №21/14-01 від 14.01.08 на 37330.56 грн., Приб. накл. №01/14-04 від 14.01.08, Довіреність ЯОЗ 932046 від 14.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000008 від 15.01.08, Рахунок-фактура №23/15-01 від 15.01.08 на 35643.6 грн., Приб. накл. №01/15-02 від 15.01.08, Довіреність ЯОЗ 932047 від 14.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000009 від 16.01.08, Рахунок-фактура №24/15-01 від 15.01.08 на 36330 грн., Приб. накл. №01/15-03 від 15.01.08, Довіреність ЯОЗ 932047 від 14.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000009 від 16.01.08, Рахунок-фактури №25/16-01 від 16.01.08 на 34539.6 грн., Приб. накл. №01/16-02 від 16.01.08, Довіреність ЯОЗ 932054 від 15.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000010 від 17.01.08, Рахунок-фактура №26/16-01 від 16.01.08 на 37800 грн., Приб. накл.№01/16-03 від 16.01.08, Довіреність ЯОЗ 932054 від 15.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000010 від 17.01.08, Рахунок-фактура № 27/18-01 від 18.01.08 на 39120 грн., Приб. накл. №01/18-03 від 18.01.08, Довіреність ЯОЗ 932064 від 17.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000012 від 21.01.08, Рахунок-фактура №29/21-01 від 21.01.08 на 38714.22 грн., Приб. накл. №01/21-03 від 21.01.08, Довіреність ЯОЗ 932064 від 17.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000013 від 22.01.08, Рахунок-фактура №31/23-01 від 23.01.08 на 40224 грн., Приб. накл. №01/23-01 від 23.01.08, Довіреність ЯОЗ 932094 від 23.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000014 від 23.01.08, Рахунок-фактура №32/23-01 від 23.01.08 на 39510 грн., Приб. накл. №01/23-02 від 23.01.08, Довіреність ЯОЗ 932094 від 23.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000014 від 23.01.08, Рахунок-фактура №33/24-01 від 24.01.08 на 37225.8 грн., Приб. накл.№01/24-02 від 24.01.08, Довіреність ЯОЗ 932095 від 23.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №БТ-0000016 від 25.01.08, Рахунок-фактура №35/25-01 від 25.01.08 на 36906 грн., Приб. накл. №01/25-02 від 25.01.08, Довіреність ЯОЗ 932095 від 23.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000016 від 25.01.08, Рахунок-фактура №40/29-01 від 29.01.08 на 35688 грн., Приб. накл. №01/29-02 від 29.01.08, Довіреність ЯОЗ 932112 від 29.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000018 від 29.01.08, Рахунок-фактура №41/29-01 від 29.01.08 на 38112 грн., Приб. накл. №01/29-03 від 29.01.08, Довіреність ЯОЗ 932112 від 29.01.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000018 від 29.01.08, Рахунок-фактура №01/01-02 від 01.02.08 на 49663.8 грн., Приб. накл. №2/01-2 від 01.02.08, Довіреність ЯОЗ 932127 від 01.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000021 від 01.02.08, Рахунок-фактура №02/01-02 від 01.02.08 на 50178 грн., Приб. накл. №2/01-03 від 01.02.08, Довіреність ЯОЗ 932127 від 01.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000021 від 01.02.08, Рахунок-фактура №05/04-02 від 04.02.08 на 37970.28 грн., Приб. накл.№2/04-1 від 04.02.08, Довіреність ЯОЗ 932134 від 04.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000043 від 04.03.08, Рахунок-фактура №04/04-02 від 04.02.08 на 35941.8 грн, Приб. накл. №2/04-2 від 04.02.08, Довіреність ЯОЗ 932134 від 04.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000043 від 04.03.08, Рахунок-фактура №06/05-02 від 05.02.08 на 35854.56 грн., Приб. накл. №2/05-1 від 05.02.08, Довіреність ЯОЗ 932135 від 04.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000043 від 04.03.08, Рахунок-фактура №07/05-02 від 05.02.08 на 36017.88 грн., Приб. накл. №2/05-2 від 05.02.08, Довіреність ЯОЗ 932135 від 04.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000043 від 04.03.08, Рахунок-фактура №12/11-02 від 11.02.08 на 35900.4 грн., Приб. накл.№2/11-5 від 11.02.08, Довіреність ЯОЗ 932164 від 11.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000043 від 04.03.08, Рахунок-фактура №13/11-02 від 11.02.08 на 35633.4 грн., Приб. накл. №2/11-6 від 11.02.08, Довіреність ЯОЗ 932164 від 11.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000043 від 04.03.08, Рахунок-фактура №16/14-02 від 14.02.08 на 35394 грн., Приб. накл. №2/14-3 від 14.02.08, Довіреність ЯОЗ 932185 від 14.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000044 від 05.03.08, Рахунок-фактура №15/14-02 від 14.02.08 на 34725 грн., Приб. накл. №2/14-2 від 14.02.08, Довіреність ЯОЗ 932185 від 14.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000044 від 05.03.08, Рахунок-фактура №18/18-02 від 18.02.08 на 41771.4 грн., Приб. накл. №2/18-4 від 18.02.08, Довіреність ЯОЗ 932193 від 18.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000050 від 14.03.08, Рахунок-фактура №17/18-02 від 18.02.08 на 45235.8 грн., Приб. накл. №2/18-3 від 18.02.08, Довіреність ЯОЗ 932193 від 18.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000048 від 12.03.08, Рахунок-фактура №20/25-02 від 25.02.08 на 43486.8 грн., Приб. накл.№2/25-3 від 25.02.08, Довіреність ЯОЗ 932215 від 25.02.08, ч/з Чаюн О.О., Банк, виписка №ВТ-0000050 від 14.03.08, Рахунок-фактура №19/25-02 від 25.02.08 на 44011.2 грн., Приб. накл. №2/25-2 від 25.02.08, Довіреність ЯОЗ 932215 від 25.02.08, ч/з Чаюн 0.0., Банк, виписка №ВТ-0000049 від 13.03.08, Рахунок-фактура №07/05-03 від 05.03.08 на 33540 грн., Приб. накл.№3/05-1 від 05.03.08, Довіреність ЯОЗ 932259 від 05.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл.№ 2309 від 05.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000063 від 02.04.08, Рахунок-фактура №08/05-03 від 05.03.08 на 34530 грн., Приб. накл. №3/05-2 від 05.03.08, Довіреність ЯОЗ 932259 від 05.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл.№ 2310 від 05.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000063 від 02.04.08, Рахунок-фактура №10/07-03 від 07.03.08 на 34950 грн., Приб. накл. №3/07-1 від 07.03.08, Довіреність ЯОЗ 932271 від 07.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл.№ 2348 від 07.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000063 від 02.04.08, Рахунок-фактура №14/07-03 від 07.03.08 на 33624 грн., Приб. накл. №3/07-2 від 07.03.08, Довіреність ЯОЗ 932272 від 07.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл. № 2349 від 07.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000065 від 04.04.08, Рахунок-фактура №12/11-03 від 11.03.08 на 36615 грн., Приб. накл. №3/17-1 від 11.03.08, Довіреність ЯОЗ 932274 від 11.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл. № 2374 від 11.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000064 від 03.04.08, Рахунок-фактура №11/11-03 від 11.03.08 на 36108 грн., Приб. накл. №3/11-2 від 11.03.08, Довіреність ЯОЗ 932275 від 11.03.08, ч/з Чаюн О.О. Податкова накл. № 2375 від 11.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000064 від 03.04.08, Рахунок-фактура №15/12-03 від 12.03.08 на 35119.8 грн., Приб. накл. №3/12-1 від 12.03.08, Довіреність ЯОЗ 932279 від 12.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл.№ 2390 від 12.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000065 від 04.04.08, Рахунок-фактура №16/12-03 від 12.03.08 на 34800 грн., Приб. накл. №3/12-2 від 12.03.08, Довіреність ЯОЗ 932280 від 12.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл.№ 2391 від 12.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000066 від 07.04.08, Рахунок-фактура №21/13-03 від 13.03.08 на 26730 грн., Приб. накл.№3/13-1 від 13.03.08, Довіреність ЯОЗ 932290 від 13.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл.№ 2406 від 13.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000068 від 09.04.08, Рахунок-фактура №19/13-03 від 13.03.08 на 34590 грн., Приб. накл.№3/13-2 від 13.03.08, Довіреність ЯОЗ 932290 від 13.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл.№ 2407 від 13.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000066 від 07.04.08, Рахунок-фактура №20/13-03 від 13.03.08 на 34950 грн., Приб. накл. №3/13-3 від 13.03.08, Довіреність ЯОЗ 932291 від 13.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл.№ 2408 від 13.03.08, Банк, виписка №ВТ-0000066 від 07.04.08, Рахунок-фактура №22/14-03 від 14.03.08 на 20934 грн., Приб. накл. №3/14-2 від 14.03.08, Довіреність ЯОЗ 932291 від 13.03.08, ч/з Чаюн О.О., Податкова накл.№ 2421 від 14.03.08, Банк. виписка №ВТ-0000068 від 09.04.08.

Згідно п. 2.7 Акту перевірки при перевірці були використані виписки банку з прибутковими та видатковими документами, чекові книжки, касові книги, прибуткові і видаткові ордери, регістри бухгалтерського обліку.

Крім того, в пп. 3.1.2 Акту перевірки підтверджено, що ТОВ НВФ «Вісмас-Техно»здійснювало оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Старкомтрейд-07», що підтверджується банківськими виписками.

Наведені обставини та документальні докази, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва, подані суду та досліджені податковим органом в ході розгляду справи, підтверджують факт здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом.

Окружний адміністративний суд м. Києва звертає увагу на те, що в рахунках-фактурах, прибуткових накладних, довіреностях на отримання товару, банківських виписках про рух коштів та податкових накладних ТОВ “Старкомтрейд-07” немає жодного посилання на договір №01/12-07 від 01.12.07р., отже, суд приходить до висновку про укладення договорів шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (рахунок-фактура) і прийняття пропозиції (банківська виписка про оплату поставленого товару) другою стороною відповідно до положень статті 638 Цивільного кодексу України.

За таких підстав, висновок податкового органу про не підтвердження правомірності зазначеної господарської операції лише на підставі не надання для дослідження договору №01/12-07 від 01.12.07р., укладеного між позивачем та ТОВ «Старкомтерйд-07»є неправомірним.

Щодо встановлення актом перевірки порушення позивачем п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1708,00 грн. за квітень 2008 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України “Про податок на додану вартість”.

Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість, насамперед, слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків і не суперечать спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону визначено, що податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до положень підпункту 7.4.1. пункту 7.4. ст.7 зазначеного Закону , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту пункту 7.4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Фактичні обставини справи, як зазначалось вище, підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п. 7.4.5 Закону).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 цього ж Закону, податкова накладна, має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

В даному випадку, видані та зазначені вище податкові накладні оформлені у відповідності до вимог наведеної норми, чого не заперечує представник відповідача.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п. 7.2.4).

Відповідно до ч.1 с.91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов’язує виникнення цивільної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується: реальне здійснення господарських операцій операції з ТОВ “Старкомтрейд-07”, фактична сплата позивачем ПДВ в ціні товарів, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені продавцем, який на момент господарських взаємовідносин знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд вважає помилковими доводи відповідача про непідтвердження позивачем права на податковий кредит в сумі 1708,00 грн.

Судом встановлений та відповідачем не спростований факт відсутності порушення позивачем законодавства про податок на додану вартість у зв'язку з придбанням в квітні 2008 р. товарів, а тому визначення податкового зобов'язання позивачу в розмірі 1708,00 грн. є, на думку суду, неправомірним.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку, що визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 1708,00 грн. та застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 854,00 грн. є неправомірним, а податкове повідомлення –рішення №0001052310/0 від 18.05.09р підлягає скасуванню.

Підставою для визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток було порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягало в занижені податок на прибуток у сумі 30091,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2006 року в сумі 978 грн., за 2 квартал 2006 року в сумі 352 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 1264 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 27497, які не підтверджені розрахунковими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами податкового обліку.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Пункт 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Оскільки судом встановлено здійснення позивачем господарських операцій, підтвердження валових витрат відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами (рахунки-фактури, накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт), як того вимагає пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та які відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про безпідставність позиції податкової інспекції щодо непідтвердження валових витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене вище, висновки відповідача, на підставі яких останнім було винесено податкове повідомлення –рішення № 0001042310/0 від 18.05.2009р. за порушення пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є неправомірним та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на зазначене застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є неправомірним.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесених податкових повідомлень –рішень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «НВФ «Вісмас-Техно»про скасування податкових повідомлень - рішень №0001042310/0, №0001052310/0 від 18.05.2009р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкові повідомлення –рішення №0001042310/0, №0001052310/0 від 18.05.2009р. Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Григорович П.О.