Ухвала суду № 82075378, 30.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/39/17

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовною заявою Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області поштою надіслало до суду адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 979 грн. 59 коп.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 979 грн. 59 коп.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанови судів першої та апеляційної інстанції (в частині перегляду постанови суду першої інстанції) скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 05.04.2019 року справу прийнято до провадження суддею Андрухівим В.В., ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.05.2019 року о 10.00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причину неявки суд не сповістила, подала клопотання про необхідність здійснення судом заходів про витребування відомостей у позивача з метою забезпечення в суді рівних прав учасників справи. Суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Серед іншого відповідач зазначила у клопотанні, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом, не надіслано їй додані до позову документи (нею отримано лише позов), а тому відповідач просила суд зобов`язати позивача сплатити судовий збір та надіслати на її адресу усі додатки до позову та власне позов, який є нечитабельним через погану якість копії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом у грудні 2016 року дійсно не було сплачено судовий збір, і при цьому подане клопотання про звільнення від його сплати, яке мотивоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору. До клопотання доданий кошторис позивача на 2016 рік.

Однак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі в ухвалі від 05.01.2017 року зазначене клопотання вирішене не було, рішення про звільнення позивача від сплати судового збору не ухвалювалося.

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду і під час прийняття справи до провадження ухвалою від 05.04.2019 року.

Ухвалою від 06 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору у розмірі 1378 грн. та надіслання відповідачу копії позову з додатками, з наданням відповідних доказів до суду.

Копію ухвали від 06.05.2019 року про залишення позову без руху позивач отримав 16.05.2019 року, що підтверджується інформацією з пошуку поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

28.05.2019 року до суду через канцелярію від Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області надійшов лист на виконання ухвали суду від 06.05.2019 року, відповідно до якого позивач просить суд звільнити від сплати судового збору та зазначає, що Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору згідно затвердженого кошторису Управління. Питання про сплату судового збору обов`язково має бути відображено у кошторисі Управління, в іншому випадку йтиметься про нецільове використання коштів.

Щодо надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви Управління повідомило, що оскільки опис вкладення вмісту поштового відправлення оплачується в готівковій формі, у зв`язку зі зменшенням кошторисних асигнувань на закупку знаків поштової оплати та, враховуючи постанову КМУ від 01.03.2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», позовна заява на адресу відповідача була відправлена рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про вручення.

Розглянувши лист позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що позовна заява на адресу відповідача була відправлена рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про вручення.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позову) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тобто чинним як на момент пред`явлення позову, так і чинним на даний час процесуальним законом (ч.2 ст.161 КАС України) передбачено обов`язок позивача, який є суб`єктом владних повноважень, додавати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу позову з додатками рекомендованим листом саме з повідомленням про вручення, а не без такого.

Тому суд вважає, що відповідач не виконав приписи ухвали суду від 06.05.2019 року в цій частині.

Крім того, розглянувши клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

У відповідності з ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” суд, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; 13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 151) органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору; 18) пункт 18 частини першої статті 5 виключено; 19) пункт 19 частини першої статті 5 виключено; 20) пункт 20 частини першої статті 5 виключено; 21) заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно; 22) позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно; 23) позивачі - за подання позовів щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною першою статті 8 названого Закону визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Жодна з наведених умов не передбачає звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору юридичними особами, у тому числі через відсутність фінансування.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є це і підставою для відстрочення його сплати.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 23 січня 2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI “Про судовий збір”.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Верховний Суд в постановах від 21.02.2018 року по справі №806/1973/16 та від 10.05.2018 року по справі № 464/7590/16-а виклав правову позицію, згідно з якою посилання органів Пенсійного фонду як державного органу на обмежене фінансування не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору; відсутність бюджетного фінансування або обмежене фінансування на цілі судового збору не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов`язку з його сплати. Відповідно до положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, водночас звільнення від сплати судового збору є фактично наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними і фізичними особами, які зобов`язані сплачувати судовий збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що Одеський апеляційний адміністративний суд неодноразово зобов`язував відповідача – ОСОБА_1 сплатити судовий збір на подання апеляційних скарг, а також Верховний Суд ухвалою від 09.11.2017 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у разі звільнення Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області, яке є суб`єктом владних повноважень, від сплати судового збору, по відношенню до відповідача, яка є фізичною особою – це буде дискримінацією, порушенням принципу рівності учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Як зазначено вище, обов`язковість додання до позову документа про сплату судового збору була встановлена ч.3 ст.106 КАС України в редакції Закону №2747-IV від 06.07.2005 року зі змінами.

Подання до суду позову без додержання вимог ст.106 КАС України мало наслідком залишення позову без руху згідно приписів ч.1 ст.108 КАС України (в редакції Закону №2747-IV від 06.07.2005 року).

Тому суд обґрунтовано застосовує до позову Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області наслідки подання позову, який не відповідає вимогам як ч.3 ст.106 КАС України (в редакції Закону №2747-IV від 06.07.2005 року), так і ч.ч. 2, 3 ст.161 КАС України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 06.05.2019 року, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області без розгляду.

Керуючись ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів