Постанова № 82072636, 29.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/835/19

Провадження №1-кс/487/4183/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань Батишевої Г.Ю., прокурора – Вавринчука Є.С., захисника - адвоката Петренко Л.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Генеральної прокуратури України Вавринчука Є.С. про довження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Генеральної прокуратури України Вавринчук Є.С. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків відносно ОСОБА_1 строком на два місяці, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні №62019150000000020.

В клопотанні прокурор зазначає, що в проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 62019150000000020 від 17.01.2019 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.01.2019 р. о 15 год.00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_1

ОСОБА_1 31.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Одеській області від 23.02.2018 № 326 о/с призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та він має спеціальне звання капітана поліції.

Крім того, відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області від 17.12.2018 № 1896 о/с на ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання обов`язків оперуповноваженого 3-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області терміном до 06.02.2019.

Будучи працівником державного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_1 з метою особистого незаконного збагачення, протиправно використавши надані йому службові повноваження, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області Кушніром М.Д. за дорученням керівника зазначеного слідчого відділу здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 за № 12018160480003051 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 дано дозвіл слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у АДРЕСА_3 Одеської області АДРЕСА_4 .

На підставі згаданої ухвали слідчим Кушніром М.Д. 15.01.2019 за участі працівників поліції, до складу яких входив ОСОБА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 проводився обшук. Під час обшуку за вказаною адресою вилучено засіб, схожий на наркотичний. На теперішній час слідчим суддею за клопотанням слідчого призначено експертизу із зазначених питань.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи на меті незаконне збагачення, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, 15.01.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. після проведення вказаного обшуку, перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з НОМЕР_1 , та рухаючись у бік м. Одеси, став вимагати від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут та зберігання наркотичних засобів, зазначивши про необхідність обов`язкової сплати такої суми грошових коштів, запевнивши, що в іншому випадку ОСОБА_2 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 усвідомив, що за його дії, пов`язані зі збутом та зберіганням наркотичних засобів, вилучених у ході проведення обшуку за місцем його проживання, у випадку невиконання незаконних вимог ОСОБА_1 щодо надання останньому неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, які останній вимагав від нього, ОСОБА_2 буде притягнуто до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим ОСОБА_2 був змушений погодися із незаконною вимогою ОСОБА_1 , повідомивши останньому про необхідність деякого часу для збору необхідної суми грошових коштів.

Згодом 29.01.2019 в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що йому необхідно взяти із собою неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США та прибути 30.01.2019 до м. Одеси, а саме до ринку «Старокінний», розташованого на вул. Розкидайлівська, 31, для подальшої передачі ОСОБА_1 обумовленої раніше суми грошових коштів за непритягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за збут та зберігання наркотичних засобів.

У подальшому на виконання незаконних вимог ОСОБА_1 , спрямованих на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , 30.01.2019 приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи у м. Одесі, а саме біля ринку «Старокінний», останній передав ОСОБА_1 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (на 30.01.2019 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 13 тисяч 875 гривень) за непритягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за збут або зберігання наркотичних засобів, які були вилученні у ході проведення обшуку за місцем його проживання.

У подальшому 30.01.2019 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано співробітниками ТУ ДБР у м. Миколаєві, УСБУ в Миколаївській області та у ході огляду місця події у нагрудній лівій кишені його куртки виявлено і вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США у кількості 10 (десяти) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США з такими серіями та номерами: МВ 08970237 А, МВ 80109339 С, JB 29179030 В, МВ 63299037 В, ІF 21938330 А, МL 86743093 А, МF 26588053 В, МВ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , МВ 90225285 С.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за першою вимогою; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання / або місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_3 ОСОБА_4 вніс 02.01.2019, у зв`язку з чим підозрюваного з-під варти звільнено 04.02.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.05.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 31.07.2019 р.

Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 ; розсекретити ухвали суду апеляційної інстанції, на підставі яких надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; шляхом проведення слідчих та процесуальних дій перевірити причетність інших осіб до скоєння вказаних та інших кримінальних правопорушень; за результатами розсекречення матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_1 вирішити питання про призначення судово-фоноскопічної експертизи з метою підтвердження відсутності факту монтажу відеозапису, що вівся під час документування злочинної діяльності ОСОБА_1 та належності голосів на вказаних відеозаписах Калашніку Р.Г. і свідку Бочкарьову ОСОБА_5 .; отримати висновки судово-хімічної експертизи, судово-технічної експертизи документів та висновок експерту, щодо вогнепальної зброї; після отримання результатів проведених експертиз, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вирішити питання про призначення додаткових експертиз; з урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання про повідомлення ОСОБА_1 про змінену підозру та допитати його; за необхідності провести додаткові допити свідків з метою встановлення нововиявлених обставин вчинення злочинів; підготувати документи та виконати з підозрюваним і захисниками вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що діям ОСОБА_1 було надано невірну правову кваліфікацію за ст.368 КК України та на необґрунтованість підозри.та

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 62019150000000020 від 17.01.2019 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.01.2019 р. о 15 год.00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_1

ОСОБА_1 31.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за першою вимогою; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання / або місця роботи.

Підозрюваним ОСОБА_1 було внесено розмір застави, визначений слідчим суддею, в наслідок чого останнього звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.05.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 31.07.2019 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу – виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд критично ставиться до посилання підозрюваного та його захисника на необґрунтованість підозри як на підставу для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Генеральної прокуратури України Вавринчука Є.С. – задовольнити.

Продовжити до 29.07.2019 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 року, а саме:

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва