Постанова № 82072626, 29.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/835/19

Провадження №1-кс/487/4184/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань Батишевої Г.Ю., прокурора – Вавринчука Є.С., захисника - адвоката Петренко Л.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві Козюри С.О. про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козюра С.О., за погодженням із заступником Генерального прокурора Стрижевською А., в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 17.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000020, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000020 від 17.01.2019 до шести місяців, тобто до 31.07.2019 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що у проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 62019150000000020 від 17.01.2019 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою для себе неправомірної вигоди за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Одеській області від 23.02.2018 № 326 о/с призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та він має спеціальне звання капітана поліції.

Крім того, відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області від 17.12.2018 № 1896 о/с на ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання обов`язків оперуповноваженого 3-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області терміном до 06.02.2019.

Будучи працівником державного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_1 з метою особистого незаконного збагачення, протиправно використавши надані йому службові повноваження, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області Кушніром М.Д. за дорученням керівника зазначеного слідчого відділу здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 за № 12018160480003051 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 дано дозвіл слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 .

На підставі згаданої ухвали слідчим Кушніром М.Д. 15.01.2019 за участі працівників поліції, до складу яких входив ОСОБА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 проводився обшук. Під час обшуку за вказаною адресою вилучено засіб, схожий на наркотичний. На теперішній час слідчим суддею за клопотанням слідчого призначено експертизу із зазначених питань.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи на меті незаконне збагачення, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, 15.01.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. після проведення вказаного обшуку, перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з НОМЕР_1 , та рухаючись у бік м. Одеси, став вимагати від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут та зберігання наркотичних засобів, зазначивши про необхідність обов`язкової сплати такої суми грошових коштів, запевнивши, що в іншому випадку ОСОБА_2 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 усвідомив, що за його дії, пов`язані зі збутом та зберіганням наркотичних засобів, вилучених у ході проведення обшуку за місцем його проживання, у випадку невиконання незаконних вимог ОСОБА_1 щодо надання останньому неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, які останній вимагав від нього, ОСОБА_2 буде притягнуто до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим ОСОБА_2 був змушений погодися із незаконною вимогою ОСОБА_1 , повідомивши останньому про необхідність деякого часу для збору необхідної суми грошових коштів.

Згодом 29.01.2019 в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що йому необхідно взяти із собою неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США та прибути 30.01.2019 до м. Одеси, а саме до ринку «Старокінний», розташованого на вул. Розкидайлівська, 31, для подальшої передачі ОСОБА_1 обумовленої раніше суми грошових коштів за непритягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за збут та зберігання наркотичних засобів.

У подальшому на виконання незаконних вимог ОСОБА_1 , спрямованих на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , 30.01.2019 приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи у м. Одесі, а саме біля ринку «Старокінний», останній передав ОСОБА_1 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (на 30.01.2019 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 13 тисяч 875 гривень) за непритягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за збут або зберігання наркотичних засобів, які були вилученні у ході проведення обшуку за місцем його проживання.

У подальшому 30.01.2019 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано співробітниками ТУ ДБР у м. Миколаєві, УСБУ в Миколаївській області та у ході огляду місця події у нагрудній лівій кишені його куртки виявлено і вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США у кількості 10 (десяти) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США з такими серіями та номерами: МВ 08970237 А, МВ 80109339 С, JB 29179030 В, МВ 63299037 В, ІF 21938330 А, МL 86743093 А, МF 26588053 В, МВ НОМЕР_2 , JВ 40708171 НОМЕР_3 , МВ НОМЕР_4 С.

ОСОБА_1 31.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою для себе неправомірної вигоди за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 153 680 грн., яку ОСОБА_3 вніс 02.01.2019, у зв`язку з чим підозрюваного з-під варти звільнено 04.02.2019.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 ОСОБА_1 відсторонено від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області до 02.04.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000020 від 17.01.2019 до чотирьох місяців, тобто до 31.05.2019 року.

У ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

1.Розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1

2.Розсекретити ухвали суду апеляційної інстанції, на підставі яких надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

3.Провести огляд долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

4.Шляхом проведення слідчих та процесуальних дій перевірити причетність інших осіб до скоєння вказаних та інших кримінальних правопорушень

5.За результатами розсекречення матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_1 вирішити питання про призначення судово-фоноскопічної експертизи з метою підтвердження відсутності факту монтажу відеозапису, що вівся під час документування злочинної діяльності ОСОБА_1 та належності голосів на вказаних відеозаписах Калашніку ОСОБА_4 . і свідку ОСОБА_2 .

6.Отримати висновки судово-хімічної експертизи, судово-технічної експертизи документів та висновок експерту, щодо вогнепальної зброї.

7.Після отримання результатів проведених експертиз, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вирішити питання про призначення додаткових експертиз.

8.З урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання про повідомлення ОСОБА_1 про змінену підозру та допитати його.

9.За необхідності провести додаткові допити свідків з метою встановлення нововиявлених обставин вчинення злочинів.

10.Підготувати документи та виконати з підозрюваним і захисниками вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

11.Скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають значення для отримання доказів, які в сукупності будуть підтверджувати причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, видалося неможливим у зв`язку зі особливою складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000020 спливає 31.05.2019, але для проведення вищенаведених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час - два місяці.

Проведення вищевказаних слідчих дій, долучення їх результатів, у тому числі ухвал апеляційного суду Миколаївської області, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, має суттєве значення для доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суді.

З урахуванням обсягу цих процесуальних дій є необхідність у продовженні строків досудового розслідування до 6 (шести) місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Петренко Л.В. в судовому засіданні заперечували проти продовження строку досудового розслідування, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 62019150000000020 від 17.01.2019 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою для себе неправомірної вигоди за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 31.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою для себе неправомірної вигоди за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд критично ставиться до посилання підозрюваного та його захисника на необґрунтованість підозри як на підставу для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2019, відповідно до якої останній повідомив про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення ОСОБА_1 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 17.01.2019 та 22.01.2019, у ході яких останній повідомляє про обставини вчинення стосовно нього ОСОБА_1 кримінального правопорушення; протоколом освідування особи від 30.01.2019, а саме ОСОБА_1 , в ході якого на долонях рук ОСОБА_1 виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді випромінювання жовто-зеленого кольору; протоколом огляду місця події від 30.01.2019, у ході якого з нагрудної лівої кишені ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, десять купюр номіналом по 50 доларів США, а саме: МВ 08970237 А, МВ 80109339 С, JB 29179030 В, МВ 63299037 В, ІF 21938330 А, МL 86743093 А, МF 26588053 В, МВ НОМЕР_2 , JВ 40708171 НОМЕР_3 , МВ 90225285 С; протоколом затримання ОСОБА_1 від 30.01.2019 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 30.01.2019, відповідно до якого він повідомив обставини передачі як неправомірної вигоди грошових коштів ОСОБА_1 ; копією наказу начальника ГУНП в Одеській області від 17.12.2018 № 1896 о/с, яким на ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання обов`язків оперуповноваженого 3-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області терміном до 06.02.2019; копією протоколу обшуку від 15.01.2019, проведеного за місцем проживання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 12018160480003051 від 10.08.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, у проведенні якого брав участь ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.03.2019, відповідно до якого встановлено, що слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Миколаївській області Кушнір М.Д. давав доручення на залучення оперативних працівників для проведення обшуку 15.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 , серед яких був ОСОБА_1 , після проведеного обшуку ОСОБА_2 їздив разом з ОСОБА_1 на його автомобілі; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.03.2019, відповідно до якого встановлено, що слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Миколаївській області Кушнір М.Д. давав доручення на залучення оперативних працівників для проведення обшуку 15.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 , серед яких був він і ОСОБА_1 , після проведеного обшуку ОСОБА_2 їздив разом з ОСОБА_1 на його автомобілі марки «Хонда Сівік»; копією матеріалів кримінального провадження № 12018160480003051 від 10.08.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до яких підтверджується участь ОСОБА_1 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ; інформацією, яка отримана від операторів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зокрема їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000020 спливає 31.05.2019 р., але не виконаними залишаються такі дії як: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 ; розсекретити ухвали суду апеляційної інстанції, на підставі яких надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; шляхом проведення слідчих та процесуальних дій перевірити причетність інших осіб до скоєння вказаних та інших кримінальних правопорушень; за результатами розсекречення матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_1 вирішити питання про призначення судово-фоноскопічної експертизи з метою підтвердження відсутності факту монтажу відеозапису, що вівся під час документування злочинної діяльності ОСОБА_1 та належності голосів на вказаних відеозаписах Калашніку Р.Г. і свідку ОСОБА_2 ; отримати висновки судово-хімічної експертизи, судово-технічної експертизи документів та висновок експерту, щодо вогнепальної зброї; після отримання результатів проведених експертиз, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вирішити питання про призначення додаткових експертиз; з урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання про повідомлення ОСОБА_1 про змінену підозру та допитати його; за необхідності провести додаткові допити свідків з метою встановлення нововиявлених обставин вчинення злочинів; підготувати документи та виконати з підозрюваним і захисниками вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, є необхідність продовжити строк досудового розслідування до шести місяців до 31.07.2019 року. Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві Козюри С.О. про продовження строку досудового розслідування – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000020 від 17.01.2019 року до шести місяців, тобто до 31.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва