Ухвала суду № 82072450, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Справа № 160/4679/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0909868-1317-0414 від 27.05.2018 Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 11714, 40 грн. як таке, що не відповідає чинному законодавству України.

Підставою для звернення позивачки до суду з позовною заявою стало порушення відповідачами податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення – рішення.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачка звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачка звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень. При розгляді адміністративної справи №160/9150/18 було встановлено наявність копії корінця податкового повідомлення – рішення №0909868-1317-0414 від 27.04.2018. Позивачка зазначає, що про вказане податкове повідомлення – рішення вона дізналась лише 22.05.2019, а тому строк для оскарження вказаного податкового повідомлення – рішення був пропущений не з її вини, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши наведені у клопотанні обґрунтування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки про існування оскаржуваного податкового повідомлення – рішення позивачка дізналась лише при розгляді іншої справи та не отримувала від відповідачів вказане податкове повідомлення – рішення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з позовною заявою у справі №160/4679/19 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду у справі №160/4679/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4679/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17- а), Державної фіскальної служби України (04655, МСП, м. Київ, -53, Львівська площа, пл.8) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2019 року о 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/4679/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачам – разом з копією позовної заяви з додатками.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко