Ухвала суду № 82071851, 30.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-6177/11

провадження 2-зз/201/56/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вище вказана цивільна справа.

11 листопада 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вжито заходи забезпеченням позову.

02 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № 242665-SOGL від 05 серпня 2008 року –65 722 (шістдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дві грн.) 91 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 242665-SOGL від 05 серпня 2008 року – 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № б/н від 22 червня 2007 року –25 347 (двадцять п`ять тисяч триста сорок сім грн.) 14 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 червня 2007 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № MKH7AN06631243 від 01 жовтня 2008 року –172 794 (сто сімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто чотири грн.) 34 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № MKH7AN06631243 від 01 жовтня 2008 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

АТ КБ “Приватбанк” 22 травня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту в частині накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у межах заявлених позовних вимог у розмірі 264 798, 32 грн. – в частині накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року, оскільки вказаний відповідач помер, а наявність цих заходів забезпечення позову унеможливлює реалізацію державним виконавцем майна боржника, а тому з урахуванням вище викладеного у подальшій наявності цих заходів забезпечення позву на даний час немає потреби.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання є мотивованим та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення інших осіб щодо зазначеного, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про часткове скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у межах заявлених позовних вимог у розмірі 264 798, 32 грн. – в частині накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року.

Ухвала набрала законної сили 30 травня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк