Ухвала суду № 82071612, 30.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11990/19

Провадження № 2-а/127/251/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання позовної заяви до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого просив поновити строк на подання позовної заяви до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заяву мотивовано тим, що заявник не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності, оскільки повідомлення про розгляд не отримував. Оскаржувану постанову отримав 19.04.2019року в п`ятницю так як наступили вихідні заявник не міг звернутися до адвоката за правовою допомогою, звернувся до адвоката лише 23.04.2019року, а тому пропустив строк з об`єктивних підстав.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнав, заперечив щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом вбачається, що позивачу стало відомо 19.04.2019 про оскаржувану постанову від 12.04.2019, яка була надіслана йому за допомогою поштового зв`язку.

Судом прийнято до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, в тому числі, фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ від 17.07.1997року № 475/97-ВР « про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Норми, що регулюють строки подачі позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги обставини викладені представником позивача в заяві та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає за можливе і необхідне поновити ОСОБА_1 цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 241 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання позовної заяви до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.05.2019року.

Суддя: