Ухвала суду № 82070970, 30.05.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1987/16-ц

2/171/4/19

У Х В А Л А

"30" травня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

представника відповідача - Остапчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі комісійної експертизи з метою встановлення, ким виконано підпис у договорі оренди землі, укладеному між позивачем та відповідачем, та в акті прийому – передачі земельної ділянки від імені орендодавця. Проведення експертизи просить доручити Київському НДІСЕ. Вважає, що в матеріалах містяться два різні висновки експертів, на даний час за заявою позивача складено рецензування висновку експерта, який підтверджує неправильність висновку експерта, що викликає сумніви в його правильності.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з позицією представника відповідача та визначає підставою для призначення повторної експертизи ті обставини, що матеріали справи містять два висновки експерта. Інші обставини зазначені представником позивача суд відхиляє як передчасні.

Метою призначення повторної комісійної експертизи є всебічне та повне з`ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об`єктивності рішення суду.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_3 і підпису в договорі оренди землі від імені ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі повторнукомісійну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103- 104,113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі від 11.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», у графі «Підписи сторін. Орендодавець» від імені ОСОБА_3 – ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Криворіжхарчоторг» (50000, м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 17).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 171/1987/16-ц,

- оригінал договору оренди землі від 11.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг»,

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області .

Суддя: Н. В. Хоруженко