Ухвала суду № 82069330, 30.05.2019, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/626/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Порущенко Є.В.

про

тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 р. за вх. № 4941/19 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Вилківської міської ради у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019161300000001 від 04.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 09:00 30.05.2019 р. прокурор, який звернувся з відповідним клопотанням, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не прибув, про причини неявки не повідомив.

Оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Частина 4 вказаної статті закріплює положення, відповідно до якого слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином виходячи з тлумачення змісту даної норми, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, є перешкодою для розгляду, оскільки фактично свідчить про непідтримання відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Порущенко Є.В. про тимчасовий доступ до документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников