Рішення № 82066768, 30.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019м. ДніпроСправа № 904/486/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 , м.Дніпро

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 , м.Дніпро

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_4 , м.Дніпро

Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_5 , м.Київ

Третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 , м.Дніпро

Третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_7 , м.Дніпро

Третя особа - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_8 , м.Херсон

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Жерьобкін О.М., довіреність №б/н від 20.11.2018р., представник

від Відповідача: Чорнобук О.А., довіреність №21 від 12.04.2019р., представник

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

від Третьої особи-3: не з`явився

від Третьої особи-4: не з`явився

від Третьої особи-5: не з`явився

від Третьої особи-6: не з`явився

від Третьої особи-7: не з`явився

від Третьої особи-8: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", за участю Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_1, Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_2, Третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_3, Третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_4, Третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_5, Третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_6, Третьої особи - 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_7, Третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_8 і просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" виключити з ліквідаційної маси ПАТ "АКТАБАНК" права вимоги за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310).

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2019р. об 11:00 год.

07.03.2019р. Відповідач подав відзив на позов (Том 2, а.с.1-12), в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить суд відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилався на те, що за результатами перевірки виявлено, що при укладанні та виконанні Договорів забезпечення до Кредитного договору №01-1739/Н від 25.04.2014р. та здійснення правочину щодо погашення кредитної заборгованості було допущено ряд порушень законодавства України, нормативно-правових актів НБУ та внутрішніх процедур Банку.

Починаючи з липня 2014р. у ПАТ "АКТАБАНК" виникли проблеми із власною ліквідністю (платоспроможністю), внаслідок чого його було віднесено до категорії проблемних згідно Постанови Правління Національного банку України №468/БТ від 07.08.2014р. Саме в період проблемності банку як раз і було укладено Додаткову угоду №5 від 25.07.2014р. до Кредитного Договору №01-1739/Н від 25.04.2014р. та встановлено кінцевий строк повернення повної суми кредиту.

В подальшому, внаслідок укладення договорів поруки та скорочення строку виконання зобов`язань за Кредитним договором шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок було проведено погашення заборгованості ТОВ "Компанія "Грейнфілд" за рахунок боргових зобов`язань ПАТ "АКТАБАНК" перед вкладниками. Зазначені вкладники фактично здійснили заміну свого права вимоги до неплатоспроможного банку на право вимоги до ТОВ "АТЛАНТІС". При цьому замість реального надходження коштів на рахунок Банку відбулось лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань самого Банку. Наслідком укладених вимог стало виведення активів банку та задоволення вимог вкладників банку.

Вищевикладене дає підстави стверджувати про штучне виведення активів банку в період виникнення проблем із ліквідністю та цілеспрямованого доведення банку до неплатоспроможності.

Протоколами № 83 від 31.08.2017р. та №107 від 19.09.2017р. засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, при кредитування ТОВ "Компанія "Грейнфілд" за кредитними договорами № 01-1739/Н від 25.04.2014р. та №01-1564/Н від 17.10.2013р. здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах погашення кредиту.

Наказами ПАТ "АКТАБАНК" № 125 від 31.08.2017р. та №157 від 19.09.2017р. застосовано заходи, пов`язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів, а саме поновлено в кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно п.4.1. вказаного Наказу поновлено у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення.

Тобто на підставі порушень виявлених комісією та наказами ПАТ "АКТАБАНК" застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, та відповідно не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

07.03.2019р. Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (Том 1, а.с. 213-218), в якій зазначає, що враховуючи численні порушення законодавства України в діях Відповідача, ТОВ "Компанія "Грейнфілд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. у справі №804/7789/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

12.03.2019р. представник Позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Треті особи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 16.04.2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 16.04.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Треті особи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019 року о 15:00 год.

26.04.2019р. від Третьої особи-2 та Третьої особи-3 надійшли клопотання, в яких вони підтримують позов в повному обсязі та просять розглянути справу по суті та винести остаточне рішення без їх участі. (Том 2, а.с.111,112).

13.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Чорнобук О.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання. Однак, доказів на підтвердження повноважень стосовно того, чиїм представником є адвокат Чорнобук О.А. не надано.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 14.05.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача та Третіх осіб - 1, 4, 5, 6, 7, 8 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в засіданні на 30.05.2019р. о 15:00 год.

30.05.2019р. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №49300 0831977 6.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, як зазначалось раніше, 26.04.2019р. надіслав клопотання, в якому він підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу по суті та винести остаточне рішення без його участі.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, як зазначалось раніше, 26.04.2019р. надіслав клопотання, в якому він підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу по суті та винести остаточне рішення без його участі.

Представник Третьої особи-4, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується Витягом з офіційного сайту "Укрпошта".

Представник Третьої особи-5, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №49300 0832004 9.

Представник Третьої особи-6, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується Витягом з офіційного сайту "Укрпошта".

Представник Третьої особи-7, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується Витягом з офіційного сайту "Укрпошта".

Представник Третьої особи-8, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується Витягом з офіційного сайту "Укрпошта".

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (далі - Позивач, Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - Відповідач, Банк) укладено Кредитний договір №01-1564/Н (далі-Договір) (Том 1, а.с.39-44).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 5 000 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Банк надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Надання кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого п. 1.1 цього Договору здійснюється Банком після отримання листа Позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим Договором. Кінцевий строк повернення повної суми Кредиту 31.12.2014 року (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Додатково угодою №4 від 25.07.2014р. (Том 1, а.с. 45) до Кредитного договору №01-1564/Н від 17.10.2013р. сторони домовились викласти п.1.3 Договору в наступній редакції: «Кінцевий строк повернення повної суми кредиту 25.07.2014р.».

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги, Банк має право вимагати від Позичальника укладення договорів забезпечення.

На забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. між Позивачем та Відповідачем, а також за участю інших осіб, укладались забезпечувальні договори, а саме:

· Договір поруки №01-1564/Т/1 від 28.07.2014р. між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_8 (Том 1, а.с.46-48);

· Договір поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014р.між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_1 (Том 1, а.с.49-51);

· Договір поруки № 01-1564/Н/3 від 25.07.2014р. між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_3 (Том 1, а.с.52-54);

· Договір поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014р. між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 (Том 1, а.с.55-57);

· Договір поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014р. між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_4 (Том 1, а.с.58-60);

· Договір поруки №01-1564/Н/7 від 25.07.2014р. між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_5 (Том 1, а.с.61-63);

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія "Грейнфілд» та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено Кредитний договір №01-1739/Н від 25.04.2014р. (Том 1,а.с. 65-70).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 5 000 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Банк надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Надання кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого п. 1.1 цього Договору здійснюється Банком після отримання листа Позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим Договором. Кінцевий строк повернення повної суми Кредиту 31.12.2014 року (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Додатково угодою №5 від 25.07.2014р. (Том 1, а.с.71) до Кредитного договору №01-1739/Н від 25.04.2014р. сторони домовились викласти п.1.3 Договору в наступній редакції: «Кінцевий строк повернення повної суми кредиту 25.07.2014р.».

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги, Банк має право вимагати від Позичальника укладення договорів забезпечення.

На забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» (Кредитором) та іншими особами були укладені наступні забезпечувальні договори:

· Договір поруки №01-1739/Н/1 від 25.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_7 (Том 1, а.с. 72-74);

· Договір поруки №01-1739/Н/2 від 25.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6 (Том 1, а.с. 75-77).

Позивач стверджує, що оскільки ним не було виконано зобов`язання щодо повернення суми кредитів, то 28.07.2014р. відбулося погашення зобов`язань ТОВ "Компанія "Грейнфілд" за Кредитним договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. за рахунок звернення стягнення за Договором поруки №01-1564/Т/1 від 28.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/3 від 25.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/7 від 25.07.2014р

30.07.2014р. Кредитний договір №01-1564/Н від 17.10.2013р. розірвано Угодою сторін (Том 1, а.с.64).

Також Позивач стверджує, що 28.07.2014р. відбулося погашення його зобов`язань за Кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. за рахунок звернення стягнення за Договором поруки №01-1739/Н/1 від 25.04.2014р., Договором поруки №01-1739/Н/2 від 25.04.2014р., а 12.08.2014р. ТОВ "Компанія "Грейнфілд" погасило залишок заборгованості платежем з власного поточного рахунку.

На підставі постанови НБУ від 16.09.2014 року №576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк", згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Актабанк".

Протоколом №83 від 31.08.2017р. засідання комісії банку з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017р. (Том 1, а.с. 94-102), встановлено, що за Кредитним договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. ПАТ "Акта Банк" надав Позивачеві кредит на загальну суму 49 200 000,00 грн. зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. Кінцевий термін повернення повної суми кредиту - 31.12.2014р., який додатковою угодою від 25.07.2014р. сторони змінили на 25.07.2014р. В Протоколі засідання комісії також зазначається, що погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №01-1564/Н відбулось за рахунок забезпечення кредиту, що було розцінено Банком як нікчемні угоди, які укладені з порушенням чинного законодавства.

Так, 28.07.2014 р. з депозитного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відкритому в ПАТ «АКТАБАНК» перерахувало грошові кошти у сумі 459 819,22 грн. на кредитний рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Компанія "Грейнфілд", з призначенням платежу: погашення кредиту за договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. ТОВ "Компанія "Грейнфілд" згідно з договором поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014 р.;

28.07.2014 р. з депозитного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ «АКТАБАНК» перерахувало грошові кошти у сумі 917 751,92 грн. на кредитний рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Компанія "Грейнфілд", з призначенням платежу: погашення кредиту за договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. ТОВ "Компанія "Грейнфілд" згідно з договором поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014;

28.07.2014 р. з депозитного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відкритому в ПАТ «АКТАБАНК» перерахувало грошові кошти у сумі 5 750 529,84 грн. на кредитний рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Компанія "Грейнфілд", з призначенням платежу: погашення кредиту за договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. ТОВ "Компанія "Грейнфілд" згідно з договором поруки №01-1564/НЗ від 25.07.2014 р.;

28.07.2014 р. з депозитного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в ПАТ «АКТАБАНК» перерахувало грошові кошти у сумі 5 750 529,84 грн. на кредитний рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Компанія "Грейнфілд", з призначенням платежу: погашення кредиту за договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. ТОВ "Компанія "Грейнфілд" згідно з договором поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014 р.;

28.07.2014 р. з депозитного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_8 , відкритому в ПАТ «АКТАБАНК» перерахувало грошові кошти у сумі 23 700 538,94 грн. на кредитний рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Компанія "Грейнфілд", з призначенням платежу: погашення кредиту за договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. ТОВ "Компанія "Грейнфілд" згідно з договором поруки №01-1564/Т/1 від 28.07.2014р.;

28.07.2014 р. з депозитного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відкритому в ПАТ «АКТАБАНК» перерахувало грошові кошти у сумі 7 457 966,82 грн. на кредитний рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Компанія "Грейнфілд", з призначенням платежу: погашення кредиту за договором 01-1564/Н від 17.10.2013р. ТОВ "Компанія "Грейнфілд" згідно з договором поруки №01-1564/Н/7 від 25.07.2014р.

Наказом №125 від 31.08.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Банком було вирішено поновити у бухгалтерському обліку Банку кредитну заборгованість Позивача за Кредитним договором №01-1564/Н від 17.10.2013р..(Том 1, а.с.103,104)

На адресу Позивача надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, повідомлення №1949 від 31.08.2017р. про нікчемність правочинів (далі - Повідомлення) (Том 1, а.с.105-107), а саме: Додаткової угоди № 4 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-1564/Н від 17.10.2013р.; Договору поруки № 01-1564/Т/1 від 28.07.2014 року; Договору поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014 року; Договору поруки № 01-1564/Н/3 від 25.07.2014 року; Договору поруки № 01-1564/Н/4 від 25.07.2014 року; Договору поруки № 01-1564/Н/5 від 25.07.2014 року; Договору поруки № 01-1564/Н/7 від 25.07.2014 року.

Протоколом №107 від 19.09.2017р. засідання комісії банку з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017р. (Том 1, а.с.108-116), встановлено, що за Кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. ПАТ "Акта Банк" надав Позивачеві кредит на загальну суму 10 500 000,00 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами. Кінцевий термін повернення повної суми кредиту - 31.12.2014р. Додатковою угодою №5 від 25.07.2014р. сторони визначили строк повернення кредитних коштів - 25.07.2014.

В Протоколі засідання комісії також зазначається, що погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. відбулось за рахунок забезпечення кредиту, а також частково власним коштами Позивача, що було розцінено Банком як нікчемні угоди, які укладені з порушенням чинного законодавства.

Так, згідно з випискою по рахунку ТОВ «Компанія ГРЕЙНФІЛД» НОМЕР_6 прострочена заборгованість за кредитним договором була погашена трьома платежами:

· правочин (банківська операція) від 28.07.2014 року щодо погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) з рахунку №НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7 в сумі 8 574 482,64 грн. із призначенням платежу: «Погашення простроченої заборгованості ТОВ "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" за кредитним договором 01-1739/Н від 25.04.14р. згідно з договором поруки №01-1739/Н/1 від 25.07.14р. ОСОБА_7 з к/р НОМЕР_7»;

· правочин (банківська операція) від 28.07.20144 року щодо погашення кредитної заборгованості (проценти по кредиту) з рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 в сумі 561 678,71 грн. із призначенням платежу: «Погашення простроченої заборгованості ТОВ "Компанія "Грейнфілд" за кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.14р. згідно з договором поруки 01-1739/Н/1 від 25.07.14р. ОСОБА_7 з к/р НОМЕР_7;

· правочин (банківська операція) від 29.07.2014 року щодо погашення кредитної заборгованості з рахунку №НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 па суму 899 925,00 грн. із призначенням платежу: «Погашення простроченої заборгованості ТОВ "Компанія ТРЕЙНФІЛД". за кредитним договором №01-1739/Н від от 25.04.2014р. за договором поруки №01-1739/Н/2 від 25.07.14р»;

· правочин (банківська операція) від 12.08.2014 року щодо погашення кредитної заборгованості з рахунку Позичальника № НОМЕР_5 на суму 542 117,07 грн. із призначенням платежу: «Сплата за договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. Без ПДВ».

При цьому, платіж, що проведений 12.08.2014р. в погашення кредитної заборгованості на суму 542 117,07 грн., був сплачений з власного поточного рахунку ТОВ "Компанія "Грейнфілд".

Наказом №157 від 19.09.2017р. "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Банком було вирішено поновити у бухгалтерському обліку Банку кредитну заборгованість Позивача за Кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014р..

На адресу Позивача надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, повідомлення №2190 від 19.09.2017р. про нікчемність правочинів (далі - Повідомлення) (Том 1, а.с.120-122), а саме: Додаткової угоди №5 від 25.07.2014р. до Кредитного договору №01-1739/Н від 25.04.2014р.; правочин (банківська операція) від 28.07.20144 року щодо погашення кредитної заборгованості (проценти по кредиту) з рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 в сумі 561 678,71 грн. із призначенням платежу: «Погашення простроченої заборгованості ТОВ "Компанія "Грейнфілд" за кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.14р. згідно з договором поруки 01-1739/Н/1 від 25.07.14р. ОСОБА_7 з к/р НОМЕР_7; правочин (банківська операція) від 28.07.2014 року щодо погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) з рахунку №НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7 в сумі 8 574 482,64 грн. із призначенням платежу: «Погашення простроченої заборгованості ТОВ "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" за кредитним договором 01-1739/Н від 25.04.14р. згідно з договором поруки №01-1739/Н/1 від 25.07.14р. ОСОБА_7 з к/р НОМЕР_7»; правочин (банківська операція) від 29.07.2014 року щодо погашення кредитної заборгованості з рахунку №НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 па суму 899 925,00 грн. із призначенням платежу: «Погашення простроченої заборгованості ТОВ "Компанія ТРЕЙНФІЛД". за кредитним договором №01-1739/Н від от 25.04.2014р. за договором поруки №01-1739/Н/2 від 25.07.14р»; правочин (банківська операція) від 12.08.2014 року щодо погашення кредитної заборгованості з рахунку Позичальника № НОМЕР_5 на суму 542 117,07 грн. із призначенням платежу: «Сплата за договором №01-1739/Н від 25.04.2014 Без ПДВ».

Позивач оскаржив зазначені дії банку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Так, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. у справі №804/7789/17 (Том 1, а.с.78-89) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів:

· Додаткової угоди №4 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01- 1564/Н від 17.10.2013р., що укладена між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД»;

· Договору поруки № 01-1564/Т/1 від 28.07.2014 року;

· Договору поруки № 01-1564/Н/2 від 25.07.2014 року;

· Договору поруки № 01-1564/Н/3 від 25.07.2014 року;

· Договору поруки № 01-1564/Н/4 від 25.07.2014 року;

· Договору поруки № 01-1564/Н/5 від 25.07.2014 року;

· Договору поруки № 01-1564/Н/7 від 25.07.2014 року;

· Додаткової угоди №5 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01- 1739/Н від 25.04.2014р.;

· Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 29.07.2014р. з рахунку № НОМЕР_3 на суму 561 678,71 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01-1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_7 з к/р НОМЕР_7»;

· Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку № НОМЕР_3 на суму 8 574 482,64 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01-1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_7 з к/р НОМЕР_7»;

· Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку № НОМЕР_4 на суму 899 925,00 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/2 від 25.07.2014р.»;

· Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку № НОМЕР_5 на суму 542 117,07 грн. із призначенням платежу: «Сплата за договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. без ПДВ».;

· Визнано протиправними та скасовано накази «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 31 серпня 2017 року №125 та від 19.09.2017 №157, винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Кулішом В.М. .

Судом зроблено висновки, що наслідком укладення договорів поруки стало те, що ПАТ "АКТАБАНК" отримав повне погашення заборгованості за досліджуваними по цій справі кредитними договорами. Тобто внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не витребували із володіння ПАТ " АКТАБАНК ", а, навпаки, внаслідок даних правочинів він в повному обсязі задовольнив свої вимоги.

Таким чином, рішення суду, що набрало законної сили, встановлює обставини погашення заборгованості за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р., а також підтверджує, що ПАТ "АКТАБАНК" не може мати будь-яких вимог до ТОВ "Компанія "Грейнфілд".

З моменту набрання Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року законної сили, ПАТ «АКТАБАНК» зобов`язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за Кредитними договорами, та не мало права вимагати виконання зобов`язань за Кредитними договорами та за забезпечувальними договорами.

Проте, Позивач вважає, що Відповідач цього не зробив, що створює загрозу майновим правам та інтересам Позивача. Даний аргумент Відповідачем не спростовано, факт законності погашення заборгованості Позивача за спірними кредитними договорами оспорюється.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з такого.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №910/12294/16, зроблений наступний висновок:

" 85. За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

86. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.".

Отже, Накази Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №125 від 31.08.2017 року та №157 від 19.09.2017 року не є юридичними фактами, які встановлюють, змінюють або припиняють цивільні правовідносини.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В свою чергу, згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи наведені норми, у справі, що розглядається, необхідно встановити, чи доводиться факт припинення основного зобов`язання за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 року та №01-1739/Н від 25.04.2014 року, що також впливає на дійсність зобов`язань, якими забезпечене виконання кредитного договору.

Матеріалами справи доводиться факт погашення 28.07.2014р. кредитного зобов`язання за Кредитним договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. за рахунок пов`язаних з цим кредитним договором забезпечень у вигляді виконання поручителями ОСОБА_8 Договору поруки №01-1564/Т/1 від 28.07.2014р.; ОСОБА_1 Договору поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014р.; ОСОБА_3 Договору поруки №01-1564/Н/3 від 25.07.2014р.; ОСОБА_2 Договору поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014р.; ОСОБА_4 . Договору поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014р.; ОСОБА_5 Договору поруки №01-1564/Н/7 від 25.07.2014р.

Також, 28.07.2014 року відбулось погашення зобов`язань ТОВ "Компанія "Грейнфілд" за Кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. за рахунок пов`язаних з цим кредитним договором забезпечень у вигляді виконання поручителями ОСОБА_7 Договору поруки №01-1739/Н/1 від 25.07.2014р. та ОСОБА_6 Договору поруки №01-1739/Н/2 від 25.07.2014р., а також за рахунок власних коштів Позивача.

Зазначені обставини підтверджуються даними перевірки, зафіксованими в протоколах засідань комісії банку №107 від 19.09.2017р. та №83 від 31.08.2017р., а також фактами, встановленими Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі №804/7789/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про наявність правових підстав вважати припиненими зобов`язання Позивача за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", що потребує від Відповідача відповідного реагування щодо відображення цих обставин за бухгалтерським обліком Банку та адекватної поведінки щодо наказів Банку, які скасовані в судовому порядку.

Одночасно суд зазначає, що зобов`язання за Договором поруки №01-1564/Т/1 від 28 липня 2014 року, Договором поруки №01-1564/Н/2 від 25 липня 2014 року, Договором поруки №01-1564/Н/3 від 25 липня 2014 року, Договором поруки №01-1564/Н/4 від 25 липня 2014 року, Договором поруки №01-1564/Н/5 від 25 липня 2014 року, Договором поруки №01-1564/Н/7 від 25 липня 2014 року, Договором поруки №01-1739/Н/1 від 25 липня 2014 року, Договором поруки №01-1739/Н/2 від 25 липня 2014 року та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року, також є припиненими в силу припинення основних зобов`язань за вказаними кредитними договорами.

Заперечення Відповідача щодо нікчемності договорів, що призвели до погашення спірної заборгованості Позивача за кредитними договорами, судом відхилюється з огляду на те, що зазначені обставини були предметом дослідження адміністративним судом, який надав юридичну оцінку та встановив факти, а рішення цього суду набрало законної сили.

Отже, у господарського суду відсутні підстави не враховувати факти та висновки, які визначені іншим судом між тими ж сторонами.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 554, 598, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. ст. 73, 74, 75, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул.. Шевченка, буд. 53, код ЄДРПОУ 35863708) виключити з ліквідаційної маси ПАТ "АКТАБАНК" права вимоги за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (49000, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, код ЄДРПОУ 36639164).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул.. Шевченка, буд. 53, код ЄДРПОУ 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (49000, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, код ЄДРПОУ 36639164) судовий збір в сумі 3 842,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

30.05.2019