Постанова № 82064179, 27.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2133/19

Провадження № 3/645/784/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі – Малій О.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Карабанова О.Ю.

розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, працюючого військовослужбовцем Академії Національної Гвардії України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2019 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові біля будинку № 55 по вул. Осипенко, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на рекламну конструкцію (металевий стовп), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 02.04.2019 року о 02 год. 50 хв., порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові біля будинку № 55 по вул. Осипенко, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад ARHJ 0315. Результат позитивний 1,97 % проміле.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому заперечував. Пояснив, що під час подій, що мали місце 02.04.2019 року відносно нього було помилково складено адміністративний матеріал, оскільки він не здійснював керування автомобілем ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 . Так, на передодні зазначених обставин з 01.04.2019 року по 02.04.2019 року, ОСОБА_1 разом зі своїм приятелем ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом власного автомобілю ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , до кафе «Ля-Мажор» за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 1. Вони почали відпочивати в кафе, в тому числі вживали алкогольні напої, випили одну пляшку віскі та розпочали пити другу пляшку. В пізній час, вночі 02.04.2019 року, вони вирішили покинути вказаний заклад. Біля кафе вони побачили декілька машин таксі і ОСОБА_1 запропонував водію одних з цих автомобілів ОСОБА_3 відвести його на автомобілі ОСОБА_1 додому, на що ОСОБА_3 погодився. При цьому особу цього водія ОСОБА_1 не перевіряв, чи наявні в нього необхідні документи для керування транспортним засобом не пересвідчувався, послуги якої служби таксі він виконував пояснити не може, проте впевнений, що сплатив на початку за його послуги подвійний тариф 200 грн. Перебуваючи у власному автомобілі, ОСОБА_1 , по дорозі додому, заснув. Коли він прокинувся, то побачив, що автомобіль стоїть, водія за кермом та поблизу не має, а автомобіль здійснив наїзд на бордюр, технічний стан автомобілю пошкоджений. В цей же час біля автомобілю опинилися працівники поліції, він погодився пройти огляд на місці для визначення стану сп`яніння та не заперечував цей факт. Внаслідок чого відносно нього було складено адміністративний матеріал. Під час судового розгляду вказує, що доказами, які містяться в матеріалах справи, ніяким чином не підтверджують наявність об`єктивної сторони правопорушення в його діях, адже з відеозапису, доданого до протоколу серії ОБ № 189459 не вбачається, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, більш того, в суді цей факт спростовують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є очевидцями лише факту проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та не бачили самого факту керування ним автомобілем в стані сп`яніння.

Крім того адвокат Карабанов О.Ю. в своїх письмових запереченнях зазначив, що чек приладу Drager та акт огляду на стан сп`яніння є недопустимими доказами, виходячи з наступного. Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Так, інспектор провів огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який не наведений у Переліку технічних засобів, що використовується в Підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, і не є сертифікованим. Вказує, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням чинного законодавства та результати тесту Drager Alcotest 6820 є абсолютно незаконними.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 213910, складеного 02.04.2019 року о 03 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Осипенко, 55, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Гончаровою Т.Г., Троценко В.В. 02.04.2019 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові біля будинку № 55 по вул. Осипенко, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на рекламну конструкцію (металевий стовп). При ДТП автомобіль механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213910 від 02.04.2019 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною за участю самого ОСОБА_1 , в якій позначено місце розташування транспортного засобу автомобілю ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , після пригоди, зокрема з виїздом за межі прохідної частини, місце його зіткнення з металевим стовпом, описаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

З врахуванням наведеного, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п 12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у відповідність до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 189459, складеного, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Морозовим С.О., ОСОБА_4 В.В. 02.04.2019 року о 02 год. 50 хв., керував автомобілем ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові біля будинку № 55 по вул. Осипенко, в порушення п. 2.9.а при зупинці транспортного засобу та виявленні явних характерних ознак алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції прийшов огляд на стан сп`яніння. За результатами тестування ОСОБА_1 . 02.04.2019 року о 03 год. 26 хв. на алкоголь, де вбачається, що вміст алкоголю складає 1,97 % проміле.

Дані, зазначені в протоколі серія ОБ № 189459, про належність автомобілю ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності саме ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді останній не заперечував та визнав.

Слід також зазначити, що протокол не містить заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що на момент проведення огляду він перебував в стані алкогольного сп`яніння, заперечень з його боку результатів огляду, того факту, що він є володільцем цього автомобілю, та керував ним в якості водія, а також пояснень відносно перебування в автомобілі інших осіб, яким він передавав право керування автомобілем.

Зі змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу серія ОБ № 189459, встановлено, що під час проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобілю ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пояснював, що в нього стан депресії, а тому він вирішив вживати алкоголь, перебуваючи у стані сп`яніння намагався «потихеньку» доїхати додому, визнає себе винним, висновків приладу Drager не заперечує та погоджується, щоб автомобіль в нього забрали на штрафмайданчик. На відео зафіксовано факт наявності в салоні автомобілю залишків недопитого алкоголю, намагання ОСОБА_1 продовжити його вживати навіть в присутності працівниках поліції. Жодних пояснень відносно перебування в автомобілі інших осіб, яким ОСОБА_1 передавав право керування автомобілем, від нього не пролунало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що жодних особистих даних відносно того кому передає керування транспортним засобом він не мав, посвідчення водія цієї особи не дивився, що само по собі суперечить вимогам п. 2.9 Г Правил дорожнього руху України , яким забороняється водієві передавання керування транспортного засобу особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоров`я та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що 02.04.2019 року вночі він був зупинений патрульним екіпажом поліції, йому було запропоновано бути понятим під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після цього працівниками поліції для участі в якості понятого при проведенні цих дій був зупинений другий чоловік. Разом вони побачили біля автомобіля ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, на вимогу правників поліції погодився пройти огляд, за наслідками якого прилад Drager видав результат, що наближався до 2,00 проміле алкоголю. Сам ОСОБА_1 визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результатів огляду не заперечував, не спростовував того факту, що він є володільцем цього автомобілю, та керував ним в якості водія, жодних пояснень відносно перебування в автомобілі інших осіб, яким він передавав право керування автомобілем, не надавав.

Пояснення свідка узгоджуються зі змістом відеозапису процесу проведення медичного огляду ОСОБА_1 , а також зі змістом чеку до протоколу серії ОБ № 189459, відповідно до якого результати проведення тестування ОСОБА_1 02.04.2019 року о 03:26 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0315 склали 1,97 % проміле, та зі змістом акту огляду на стан спьяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків такого огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 пояснив суду, що є другом ОСОБА_1 , на передодні зазначених обставин з 01.04.2019 року по 02.04.2019 року, ОСОБА_1 заїхав за ним та вони разом на автомобілі ОСОБА_1 . ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , проїхали до кафе «Ля-Мажор» за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 1, де почали відпочивати, вживати алкогольні напої. Загалом вони випили одну пляшку віскі та розпочали пити другу пляшку. Коли вночі вони вийшли з кафе, ОСОБА_1 забрав із собою другу недопиту пляшку віскі, біля кафе домовився з одним із водієм таксі відвести його на автомобілі додому, на що ОСОБА_3 погодився. При цьому особу цього водія ОСОБА_1 не перевіряв. Після чого свідок бачив, як за кермо автомобіля ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 сів невідомий водій таксі, ОСОБА_1 сплатив йому 200 грн. і сів на пасажирське сидіння та вони поїхали. Наступного дня від ОСОБА_1 свідок дізнався, що цей водій, перебуваючи за кермом його автомобіля, вчинив ДТП, зник з місця пригоди, а на ОСОБА_1 помилково був складений адміністративний протокол. Пізніше вони з ОСОБА_1 розшукали цього водія, яким є свідок ОСОБА_3

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що вночі 02.04.2019 року біля кафе «Ля-Мажор» за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 1, він чекав пасажирів у власному автомобілі, виконуючи послуги таксі. В цей час з проханням відвести його на власному автомобілі додому звернувся ОСОБА_1 , він погодився , за що отримав від ОСОБА_1 200 грн. Після цього він сів за кермо автомобіля ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, та вони поїхали. На шляху руху він не впорався з керуванням, виїхав на бордюр та пошкодив автомобіль. Він не зміг пробудити ОСОБА_1 , який спав, а тому вирішив залишити місце пригоди. В подальшому його розшукав ОСОБА_1 і він відремонтував йому пошкоджений автомобіль.

При оцінці доказів вказаних свідків суд враховує неузгодженості їхніх показів з іншими дослідженими судом даними, зокрема свідченнями самого ОСОБА_1 про те, що жодних особистих даних про водія, який керував на момент ДТП його автомобілем, його прізвища, адреси проживання, номерів транспортного засобу, наявності в нього посвідчення водія він не знав, послугами якого оператора служби таксі той надавав не обізнаний. Крім того, не міг надати суду відповідних свідчень і сам ОСОБА_3 , з якою службою таксі він перебуває у цивільно-трудових відносинах, чим підтверджується факт відновлення технічного стану автомобіля ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 після ДТП за його особистий рахунок. За таких обставин, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суд сприймає критично, вважаючи, що вказані особи з особистих міркувань бажають знизити міру відповідальності ОСОБА_1 за вчинені правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним сукупністю належних та беззаперечних доказів наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, наявність в діях ОСОБА_1 декількох грубих порушень Правил дорожнього руху України, їхній небезпечних характер по відношенню до безпеки інших громадян.

З врахуванням наявності декількох грубих порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , які носять достатньо небезпечних характер для учасників дорожнього руху, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -