Ухвала суду № 82063117, 28.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 635/7111/17

Провадження № 1-кп/644/276/19

28.05.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Саркісян О.А..

суддів- Попової В.О., Черняка В.Г.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю прокурора –Прокопенка А.С.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених – Дем`яненко О.О., Андреєва О.О., Комуняра С.В.

Івтушка С.В., Толстової О.О., Сало В.М.,

потерпілих – ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих – Ковалевського Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №12015220000000867

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м АДРЕСА_1 Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.1 ст.382; ч.1 ст.263 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.2 ст.364; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ч.1 ст.263; ч.1 ст.382 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Ворошиловград, грамадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_6 ,у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_7 , проживаючого в АДРЕСА_8 ,у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця с.Рогань Харківського району та області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_9 , проживаючого в АДРЕСА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

31.05.2019 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою, розгляд справи не закінчений.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 31.05.2019 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою. Зазначив, що ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу та під час його подальшого продовження, існують і на даний час. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, які скоєні у складі злочинної організації, із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства. Крім того, знаходячись на волі існує ризик, що обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином. Зазначив, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . – адвокат Сало В.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за час перебування обвинуваченого у СІЗО його стан здоров`я погіршився, загострились хронічні захворювання. Раніше він займався спортом, внаслідок чого мав ряд травм. Також мав оперативне втручання. Проходити подальше лікування та реабілітацію не мав можливості, оскільки працював на декількох місцях. Зазначив, що на даний час ОСОБА_5 важко пересуватися, він не виходить на прогулянки, відчуває постійний біль. Знаходячись в умовах слідчого ізолятору не отримує належної медичної допомоги. Кислухін ОВ. має наявність соціально сталих зв`язків, постійне місце проживання, знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Наміру скриватися від суду не має. ОСОБА_5 потребує якісного, кваліфікованого обстеження та лікування.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Сало В.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у відношенні ОСОБА_5 просили відмовити.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Сало В.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, матеріальні збитки не відшкодував, хоча ця позиція є лінією захисту. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 безпосередньо вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка разом з іншими вичинив стосовно нього кримінальне правопорушення. Погіршання стану здоров`я обвинуваченого мало місце ще до взяття під варту, однак проходити лікування та реабілітації він не мав можливості. Вказав, що відповідно до листа ХММЧ №27 «Центру охорони здоров`я ДКВС України» ОСОБА_5 рекомендовано консультація лікаря-травматолога в плановому порядку. Про відсутність вказаних лікарів у даному закладі даних не має. Крім того вказано на отримання ОСОБА_5 курсу медикаментозного лікування. Тому вважає, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкриміновано, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники адвокат Андреєв О.О. та адвокат Комуняр С.В. проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Зазначили, що кожного разу продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 було обґрунтовано однаковими підставами. Вважають, що ризики, заявлені прокурором, відсутні. Зазначили, що ОСОБА_2 на протязі 22 років працював у поліції, мав постійне джерело доходів, що свідчить про його позитивні якості. Крім того, зазначають, що не доведена тяжкість діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 Тому вважають можливим, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на більш м`який запобіжний захід, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дем`яненко О.О. проти продовження строку тримання під вартою заперечували з посиланням на те, що клопотання прокурора містить лише посилання на існування визначених законом ризиків, однак наразі ризики не існують, розгляд справи триває довго. Просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на любий більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Івтушок С.В. проти продовження строку тримання під вартою заперечують з посиланням на те, що прокурором не доведені ризики, які необхідні для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначили, що ОСОБА_3 усвідомлює серйозність пред`явлених йому обвинувачень і ніяким чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування та судового розгляду. Під час обшуку ОСОБА_3 добровільно видав слідчому всі предмети, які того цікавили, добровільно з`явився 13.01.2017 року до слідчого управління, а 14.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова хоча мав реальну можливість замість цього просто переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_3 добровільно виконав ухвалу суду щодо відібрання у нього зразків ДНК для експертного дослідження. Просили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати або змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Толстова О.О. підтримали думку інших обвинувачених та їх захисту. Зазначили, що прокурором не доведені ризики, які необхідні для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. ОСОБА_4 працював, має двох неповнолітніх дітей, самостійно з`явився до суду для обрання запобіжного заходу. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Сало В.М. проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою ОСОБА_5

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, обвинувачені згідно обвинувального акту звинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, які скоєні у складі злочинної організації, із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.

Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, закінчується 31.05.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 , раніше не судимий, одружений, має неповнолітніх дітей, останні роки не працював та є колишнім працівником правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, є учасником антитерористичної операції, має постійне місце мешкання, на своєму утриманні матір пенсійного віку та неповнолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбу, є колишнім працівником правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, одружений, тимчасово не працював, має постійне місце мешкання, не має законних джерел для існування.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає з жінкою у цивільному шлюбі, мав постійне місце мешкання, а також був працевлаштований, однак звинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, останні роки офіційно не працював, не має джерела доходів.

Характер та фактичні обставини інкриміновані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Можливість призначення покарання обвинуваченим у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу їх втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, судова колегія вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому колегія суддів приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Колегією суддів вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку колегії суддів, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Сало В.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, судова колегія вважає необхідним відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Івтушок С.В. заявив клопотання, в якому просив суд надати обвинуваченому ОСОБА_3 можливість під час судового розгляду справи в залі судових засідань знаходитися поза межами металевого або будь-якого іншого загородження, при цьому посилався на практику Європейського суду з прав людини. Також зазначив, що ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та заперечує свою причетність до цих кримінальних правопорушень. Перебування обвинуваченого під вартою та знаходження в металевій клітці в ході судових засідань, вже само по себе викликає до нього упереджене ставлення зі сторони потерпілих та свідків обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід тримання під вартою і з метою забезпечення безпеки і порядку в залі судового засідання, в тому числі і ОСОБА_3 , поза межами скляного боксу. Крім того, зазначив, що вид, форма скляної кабіни, в якій перебуває обвинувачений під час судових засідань, є такими, що дозволять останньому безперешкодно, у постійному режимі, спілкуватись з судом, стороною обвинувачення, іншими учасниками процесу та конфіденційно спілкуватися із захисниками, а тому цей захід не може вважатись таким, що принижує людську гідність обвинуваченого у розумінні статті 3 зазначеної Конвенції. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - Ковалевський Г.А. заперечували проти задоволення клопотання.

При вирішенні зазначеного клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При вирішенні питання про відповідність поводження з обвинуваченим (підсудним) положенням статті 3 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04.11.1950, Європейський суд з прав людини виходить, перш за все, з того, що держава повинна обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу, його адекватність конкретній ситуації.

Так, вид, форма скляної кабіни, в якій перебувають обвинувачені під час судових засідань, є такими, що дозволять останнім безперешкодно, у постійному режимі, спілкуватись з судом, стороною обвинувачення, іншими учасниками процесу та конфіденційно спілкуватися із захисниками. Охорона є на достатній відстані, що забезпечує конфіденційність таких розмов.

При розв`язанні даного клопотання судом береться до уваги той факт, що застосуванням даного заходу гарантується як безпека обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі й ОСОБА_3 , під час судового розгляду, так і забезпечення безпеки всіх учасників процесу.

Судова колегія враховує, що застосований захід щодо утримання обвинуваченого у скляному боксі в залі судового засідання, відповідає конкретній обстановці та обставинам, застосування даного заходу обґрунтоване розумними вимогами громадської безпеки та належного здійснення правосуддя, а тому цей захід не може вважатись таким, що принижує людську гідність обвинуваченого у розумінні статті 3 зазначеної Конвенції, тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 – 317 КПК України, - суд

УХВАЛИЛА :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 26 липня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 26 липня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 26 липня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 26 липня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 26 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . – адвоката Сало В.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Івтушка С.В. про перебування його підзахисного під час судових засідань поза межами скляного боксу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2019 року.

Головуючий- суддя О.А.Саркісян

Суддя: В.О.Попова

Суддя: В.Г.Черняк