Вирок № 82061916, 27.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/1253/18

1-кп/621/51/19

В И Р О К

іменем України

27 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Горобець Н.М., за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Макаренка М.М.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - Зуб Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження № 12018220300000268, №12018220060001206, №12018220060002092 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рованці Луцького району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.12.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;

2) 26.09.2014 Луцьким міськрайонним судом

Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

3) 09.02.2015 Луцьким міськрайонним судом

Волинської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 09.03.2017 умовно-достроково на невідбуту частину покарання на 1 рік 24 дні;

4) 12.03.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України, та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання - 3 роки обмеження волі, ухвалою колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2018 вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2018 року без змін,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018, близько 10 години 00 хвилин, у ОСОБА_1 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_1 , в той же день та час, знаходячись поблизу вищевказаного домолодіння, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження дверного замку проник до підвального приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку велисипеду "Winner", бувшого у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №10447 від 14.05.2018 - 2500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 16.04.2018 року, близько 20 години 00 хвилин, у ОСОБА_1 , який перебував поблизу магазину «Гастрономчик» по вул. Гагаріна, в м. Зміїв Харківської області, вини умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Iphone 5».

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_1 , в той же день та час, знаходячись біля сходин вищевказаного магазину « Гастрономчик », на яких знаходився мобільний телефон «Iphone 5», що належить потерпілому ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку вищевказаного мобільного телефону, бувшого у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10444 від 14.05.2018 - 500 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 17.04.2018 року, близько 21 години 00 хвилин, маючи викрадений мобільний телефон "Iphone 5" та доступ до мессенджера «Viber» ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_1 , в той же день та час, за допомогою мессенджера «Viber», видаючи себе за ОСОБА_3 , переконав ОСОБА_4 перерахувати грошові кошти в сумі 1550 грн. на платіжну банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 та до якої ОСОБА_1 має вільний доступ, з якої в подальшому останній, перебуваючи у м. Зміїв Харківської області, зняв зазначені грошові кошти, чим протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у розмірі 1550 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 04.07.2018, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні залу очікування вокзалу залізничної станції "Харків-Левада", що знаходиться у м. Харкові, пр-т Гагарина, 20, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, скоїв крадіжку барсетки ОСОБА_6 , в якій знаходилися особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон Nokia Х2-02, чорного кольору, вартістю 557 грн. 00 коп., планшет ASUS MeMo Pad HD 7 ME 173Х 16 Gb , вартістю 1515 грн. 00 коп., офіційні документи на ім`я потерпілого, а саме паспорт громадянина України, закордонний паспорт, ідентифікаційний код, дозвільний документ на носіння травматичної зброї, військовий квиток, а також грошові кошти в сумі 31000 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 33072 грн. 00 коп.

Крім того, 20.09.2018, близько 14 години, 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на залізничній станції Основа, в м. Харкові, розташованій за адресою: м. Харків вул. Привокзальна, буд. 5, біля приміщення туалету, що розташований на залізничній станції, чекаючи потерпілого ОСОБА_7 , побачив в кишені сумки, яку залишив йому потерпілий ОСОБА_7 для зберігання, мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_7 В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу витягнув з кишені сумки мобільний телефон ТМ "SONY XPERIA" модель D6603, вартість якого, згідно висновку експерта №4182 від 14.11.2018, становить 2179 гривень, належний ОСОБА_7 , та сховав до кишені джинс, в які був вдягнений. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного злочину і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається: щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 враховує, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є за ч. 3 ст. 185 КК України - тяжким злочином, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька злочинів, то остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 засуджено вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України, та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання - 3 роки обмеження, а злочини, за якими Вайдюк обвинувачується в даних кримінальних провадженнях, вчинив після постановлення вироку, остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. При цьому при складенні покарань за сукупністю злочинів слід застосувати правила, передбачені ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_1 визнав його у повному обсязі і ця обставина не підлягає доведенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, враховуючи триваючі ризики щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_1 скоїти новий злочин, з метою попередження вчинення нових злочинів та забезпечення належної процесуальної поведінки, обраний вид запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2018, призначене за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, що в перерахунку у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початком відбування покарання вважати фактичне затримання обвинуваченого ОСОБА_1 - 25.09.2018, зарахувавши ОСОБА_1 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 25.09.2018 відповідно до ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор", із застосуванням застави у розмірі 153680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 31000 (тридцять одну тисячу) грн 00 коп на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 10447 від 14.05.2018 та №10444 від 14.05.2018 у розмірі 1573 (одну тисячу п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №2962 від 27.07.2018 та у розмірі 1001 (одна тисяча одну) грн. 00 коп.

Речові докази: оригінали двох розписок від імені ОСОБА_9 про отримання від ОСОБА_6 у борг грошових коштів в сумі 30000 грн. та від імені ОСОБА_6 з приводу повернення грошових коштів в сумі 3000 ОСОБА_9 . 04.07.2018 зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон ТМ "SONY XPERIA" модель D6603, переданий на зберігання до камери речових доказів Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ; "DVD+R" диск білого кольору з написом у верхній частині OMEGA, з написом у лівій частині RW DVD+R 4х та на правій "DVD+R" 4,7 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: